Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-3363/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-54502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718) Судебного пристава-исполнителя Белова И.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-54502/2007 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению Бардинова Алексея Альбертовича

к Краногвардейскому районному отделу ФССП Санкт-Петербург, Судебному приставу-исполнителю Белову И.Ю.

3-и лица: ООО "Химреактивсервис", ГУ ССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Куприянов А.А., доверенность от 28.09.2007 N 1-6353.

от ответчика (должника): Захарова О.А. - судебный пристав-исполнитель Краногвардейского района отдела ФССП Санкт-Петербург, удостоверение N ТО 114449 от 01.04.2008.

от 3-их лиц:1. ГУ ССП по Санкт-Петербургу - Улененок Т.Ю., доверенность от 15.01.2008 N 3;

2. ООО "Химреактивсервис"- Гагарина Е.А., доверенность от 10.04.2008.

установил:

Бардинов Алексей Альбертович обратился с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 1/11806/463/22/2007 от 19.11.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела ФССП по СПб Беловым И.Ю.

В качестве заинтересованных лиц к участию в процессе привлечены ГУ ССП по Санкт-Петербургу и должник - ООО "Химреактивсервис".

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что он предпринял все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено после установления факта невозможности взыскания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Бардинова А.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представители ГУ ССП по Санкт-Петербургу и ООО "Химреактивсервис" поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 на основании исполнительного листа N 430339, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39178/2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Химреактивсервис" в пользу Бардинова А.А. 500 000 руб. долга, 80 000 руб. процентов, 12 829 руб.20 коп. расходов по госпошлине.

19.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11806/463/22/2007 на основании п/п.3 п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника (ООО "Химреактивсервис") денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание.

Бардинова А.А. не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2007 N 11806/463/22/2007 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества и доходов должника, то основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, предусмотренные п/п.3 п.1 ст.27, п/п 4 п.1 ст.26 Закона об исполнительном отсутствовали.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не приняты все необходимые меры по полному и своевременному исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Химреактивсервис" является действующим предприятием по производству и реализации химической продукции, предприятие расположено по адресу: СПб, ул. Химиков, д.28, лит Б.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в банки и иные кредитные организации - о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, в инспекцию.

Согласно сведениям, полученным на основании запросов, недвижимого имущества и автотранспортных средств у должника (ООО "Химреактивсервис") не имеется.

По запросам судебного пристава-исполнителя налоговым органом представлены выписка из ЕГР ЮЛ, бухгалтерские балансы, сведения об открытых расчетных счетах.

В соответствии с договором банковского счета у должника открыт расчетный счет в филиале АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Постановлением от 24.07.07г. судебный пристав - исполнитель произвел арест денежных средств находящихся на расчетом счете должника на общую сумму 592 829,2 рубля.

По информации банка по состоянию на 14.08.07г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 51,40 рублей, которые были арестованы. Взыскание указанных средств не произведено.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель 19.09.2007 вынес постановление о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа на основании ст. 87, 88 закона об исполнительном производстве в размере 200 рублей.

19.09.2007 должником в добровольном порядке произведена уплата штрафа в размере 200 рублей с расчетного счета, остаток денежных средств на котором по состоянию на 14.08.2007 составлял 51,40 рублей и был арестован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в период исполнительного производства, которые использовались должником без ограничений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не истребовалась информация из банка о движении денежных средств, о поступлении денежных средств на расчетный счет должника. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, поступающие в период исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11.09.2007 судебный пристав - исполнитель осуществил выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт N 11806/2 от 11.09.2007.

Проверкой установлено, что должник фактически находится по адресу местонахождения. Однако из Акта не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял какие-либо меры по отысканию по вышеуказанному адресу имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии со ст.59 Закона об исполнительном производстве, выводов об отсутствии какого-либо имущества должника по вышеуказанному адресу Акты не содержат. При этом, из поясней судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, следует, что в офисе должника имелось в наличии имущество (компьютер, стол, стулья, шкаф), однако им не предпринимались действия направленные на их реализации поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, оно неликвидно.

В соответствии с данными баланса (отчет по основным средствам за период: 01.07.07г. попг.. по основным средствам за период ника ()едены.тоимость указанного имущества в размере 25 349,16 рублей списана в качестве амортизации, не имеет правового значения. Указанное имущество имеется у должника и используется для осуществления деятельности, что подтверждено представителем должника при рассмотрении жалобы.

При этом, судебным приставом - исполнителем мероприятия по описи и аресту имущества находящегося по адресу местонахождения должника не произведены. Доводы о не ликвидности имущества должника подлежат отклонению.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был произвести опись и арест имущества, находящегося по месту нахождения должника, определив стоимость имущества. В указанному случае, стороны исполнительного производства вправе обжаловать оценку пристава.

Ликвидность арестованного имущества в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве должна быть определена специалистом либо установлена при проведении торгов, в соответствии с требованиями ст. 52, 54 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, мнение судебного пристава-исполнителя о ликвидности или не ликвидности имущества в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве не являются основанием для отказа в наложении ареста.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка документов бухгалтерской отчетности. По данным бухгалтерских документов у должника имеется дебиторская задолженность.

В материалах исполнительного производства имеются ТТН N 42 от 02.07.07, N 45 от 27.07.07. N 46 от 28.07.07 которые свидетельствуют, что в период исполнительного производства ООО "Химреактивсервис" осуществлялась поставка товаров в адрес ООО НПФ "Балтийская мануфактура", ООО "НМР Интерлаб".

Согласно п. 5, 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Действий по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (право требования ООО "Химреактивсервис" к ООО НПФ "Балтийская мануфактура" и ООО "НМР Интерлаб") судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 об окончании исполнительного производства N 1/11806/463/22/2007 и о возвращении исполнительного документа являются правильными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-54502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева