Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-5702/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-4276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е. А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/08) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008г. по делу N А56-4276/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ООО "Балтжилинвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Окуневой М.П. доверенность от 25.06.2008г. N 15-13ААСот ответчика: не явились-извещены (увед. N47872

установил:

ООО "Балтжилинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) N Ю78-00-03/0006 от 24.01.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Балтжилинвест" требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N Ю78-00-03/0006 от 24.01.2008г. о привлечении ООО "Балтжилинвест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведены контрольные мероприятия по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Балтжилинвест" на основании жалобы Кравцовой Лилии Ивановны.

По результатам проверки составлен акт N 7800-03/26-0009 от 18.01.2008г. и протокол об административном правонарушении N 78-00-03/0005 от 21.01.2008г. Проверкой установлено, что договор на участие в инвестировании строительства от 24.05.2006г. N 35-И21, заключенный между ООО "Балтжилинвест" и Кравцовой Л.И., содержит нарушения требований, предусмотренных ст.10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.140 ГК РФ, - цена договора указана в долларах США и при досрочном расторжении договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 процентов.

На основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 05.02.2008г. N Ю 78-00-03-0006 о привлечении ООО "Балтжилинвест" за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Балтжилинвест" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что в содержании спорного договора имеется порядок определения цены услуг, который соответствует положению ч.2 ст.317 ГК РФ; установление в договоре дополнительного основания в виде штрафа в размере 10 процентов при расторжении договора не противоречит нормам ГК РФ (ст.421, 422). При этом общество считает, что указанные обстоятельства не нарушают права и интересы физического лица, поскольку данный договор уже исполнен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор.

Из содержания договора N 35-И21 следует, что его предметом являлось инвестирование строительства жилого дома на основании нормативных правовых актов об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Согласно условиям названного договора денежные обязательства физического лица, которые подлежат исполнению указаны в долларах США(п.4.1). При этом п.5.1 данного договора установлен порядок расчетов, которым определен нижний предел названной валюты - 30,5 рублей за один доллар США и в случае превышения указанного предела, предусмотрено применение курса доллара США, установленного ЦБ РФ, что соответствует положениям ст.317 ГК РФ.

В период действия данного договора с 2006 г. по 2008 г. официальный курс доллара США не превышал отметку - 30,5 рублей за один доллар США.

Таким образом, формальное указание в спорном договоре цены услуги в иностранной валюте не нарушило его права и не причинило потребителю какого-либо ущерба.

Предусмотренные сторонами в п.7.3.1; 7.3.2 договора дополнительные основания договора одностороннего расторжения договора по инициативе субинвестора, инвестора и установление штрафа в размере 10 процентов от цены договора, не могут быть признаны условиями, ущемляющими права субинвестора (физического лица).

Указанные условия приняты сторонами в силу ст.421 ГК РФ по обоюдному согласию. Ответственность за исполнение обязательств по договору предусмотрена как для субинвестора (физического лица), так и для инвестора (юридического лица). Следовательно, наличие названных условий в договоре не ущемляет права потребителя (физическое лицо), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, именно административный орган, принявший оспариваемое решение, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения административным органом контрольных мероприятий сторонами по вышеназванному договору были выполнены все обязательства надлежащим образом и стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по п.1, 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008г. по делу N А56-4276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга