Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-4910/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-53288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2008) ООО "ИНТЕРКАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-53288/2007 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРКАРГО"

к Санкт-Петербургской таможне

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Ю. Омельченко (доверенность от 28.03.08 N 103)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Шелегедо (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15035)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРГО" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 26.11.2007 N 10210000-839/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 8 апреля 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре, включающие не только код товара по ТН ВЭД, но и сведения об отсутствующем у Общества подтверждении Минпромэнерго Российской Федерации о целевом назначении товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения, заявленные им о товаре, являются достоверными, несогласие таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным при ввозе товара, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Таможенный орган считает законными оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся таможенным брокером, по поручению ООО "Рокла Рус" производило таможенное оформление товаров различных наименований по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210150/090807/0015722. Товары, предъявленные к оформлению по данной ГТД, были выпущены таможенный органом 14.08.2007 в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенного органа была проведена проверка выпускаемых товаров. По результатам проверки 26.09.2007 вынесены решения о классификации по ТН ВЭД товаров, заявленных под номерами 49 и 58 в ГТД N 10210150/090807/0015722 - радиаторы охлаждения для погрузчиков G9120228100, G9140224300, G91Е0100010 (код ТН ВЭД 8708 91 20 01) N N 10210000-32-17/293, 10210000-32-17/294 (л.д.43-44). Указанными решениями о классификации товаров спорные товары отнесены к товарной подсубпозиции 8708 91 30 00, поскольку товары, оформленные без предоставления подтверждения Минпромэнерго России, должны классифицироваться в данной подсубпозиции ТН ВЭД. Изменение кода ТН ВЭД товаров повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 3221,81 руб. Денежные средства в данной сумме поступили на счет таможенного органа, данный факт был подтвержден сторонами в судебном заседании.

Изменение кода ТН ВЭД спорных товаров послужило таможенному органу основанием для возбуждения 11.10.2007 в отношении Общества дела об административной правонарушении N 10210000-839/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.35-38).

09.11.2007 Таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей КоАП РФ (л.д.61-63)

По результатам рассмотрения дела таможенным органом 26.11.2007 было вынесено оспариваемое постановление N 10210000-839/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3221,81 руб. (л.д.8-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного таможенным органом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указание Обществом неправильного кода ТН ВЭД России сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, а именно, об отсутствующем у Общества подтверждении Минпромэнерго Российской Федерации о целевом назначении товара.

Апелляционный суд установил и таможенным органом не оспаривается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, являются достоверными.

Доводы таможенного органа о том, что при описании спорных товаров в ГТД N 10210150/090807/0015722 необходимо указание "для промышленной сборки", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ввезенные товары не предназначались для промышленной сборки автотранспортных средств и необходимого для использования кода ТН ВЭД, заявленного Обществом, соглашения с Минпромразвития РФ декларант не имел, в силу чего сведения о таком соглашении не могли быть указаны в графе 44 ГТД. В данном случае именно отсутствие в графе 31 ГТД указания на использование товаров для промышленной сборки транспортных средств и сведений о соглашении с Минэкономразвития РФ в графе 44 ГТД являлись признаками, явно указывающими на указание в ГТД кода ТН ВЭД, не соответствующего декларируемым товарам.

Несогласие Таможни с кодом товара, заявленным Обществом в таможенной декларации, а также не предоставление подтверждения Минпромэнерго РФ о целевом назначении товара, сопряженное с заявлением в ГТД недостоверных сведений об отсутствующем у Общества подтверждении Минпромэнерго РФ, не может быть признано административным правонарушением со стороны Общества, поскольку в графе 31 ГТД им приведено полное и достоверное описание товара. Сведения о подтверждении Минпромэнерго РФ не могли быть указаны Обществом в ГТД в связи с его отсутствием.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не соответствует материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А56-53288/2007 отменить, признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 26.11.2007 N 10210000-839/2007 о привлечении ООО "ИНТЕРКАРГО" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая