Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-5898/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А21-1620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной ,Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/08) предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-1620/2008 (судья Залужная Ю.Д.)

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

о привлечении предпринимателя Меснянкиной Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Федорова А.В. - доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика: Цирит В.В. - доверенность от 22.06.2008г.

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Меснянкиной Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции, одежды женской и мужской, обуви без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Решением суда первой инстанции предприниматель Меснянкина Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - одежды женской и мужской согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2008г.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Меснянкина Л.Ф. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части привлечения к административной ответственности и конфискации предметов административного правонарушения в связи с допущенными процессуальными правонарушениями.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд принял обжалуемое решение в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для отмены решения суда и принять новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области проведены контрольные мероприятия по вопросу осуществления предпринимателем Меснянкиной Л.Ф. торговой деятельности.

В ходе проверки была установлено, что предприниматель по адресу: г.Калининград, ул.Соммера, 7 в магазине "BALDININI" осуществляла реализацию сертифицированной продукции - одежды женской, мужской торговой марки "BALDININI", производство Италия без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92. Реализуемый товар был изъят по протоколу изъятия вещей от 21.03.2008г.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008г. по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Меснянкиной Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Меснянкиной Л.Ф. состава административного правонарушения и привлек ее к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу от 21.03.2008г.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.123, 163 АПК РФ, предприниматель не извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности.

К апелляционной жалобе приложены листки нетрудоспособности предпринимателя Меснянкиной Л.Ф., подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении с 18.03.2008г. по 30.04.2008г. и с 04.05.2008г. по 14.05.2008г. в Калининградской областной клинической больнице.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассматривая данное дело 30.04.2008г., объявил перерыв до 04.05.2008г.; 04.05.2008г. судебное заседание продолжалось с 10.10час. до 11.10час. В нарушение ст.163 АПК РФ предприниматель не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании, почтовое уведомление о невручении телеграммы предпринимателю было доставлено в суд только 04.05.2008г. в 11.49час., то есть после очередного объявления перерыва до 9.00час. 05.05.2008г.

04.05.2008г. в 17.15час. ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области предпринимателю было вручено определение суда от 04.05.2008г. об объявлении перерыва до 09.00час. 05.05.2008г.

05.05.2008г. в 09.12час. в суд от предпринимателя Меснянкиной Л.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем объяснения почтальона Боровикиной С.Л., нотариуса Васильевой О.А., представление интересов предпринимателя в аналогичном деле 24.04.2008г. адвокатом Цирит В.В. и посчитал, что предприниматель уклоняется от получения почтовой корреспонденции с намерением затягивания судебного разбирательства с целью избежания административной ответственности по истечению срока давности.

Апелляционный суд, оценив названные обстоятельства, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения почтальона Боровикиной С.Л. основаны на предположении; оформление предпринимателем доверенности у нотариуса 30.04.2008г. производилось после выписки ее из лечебного учреждения, что подтверждается листком нетрудоспособности серии РО N 9890340 (л.д.119).

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Предприниматель узнала о рассмотрении данного дела 05.05.2008г. за несколько часов до судебного разбирательства и правомерно направила ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, сославшись на ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено с нарушением положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что предприниматель, находясь с 18.03.2008г. на стационарном лечении, не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, и ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области на момент составления протокола не располагал сведениями (уведомлением) об извещении предпринимателя.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 01.04.2008г. в отношении Меснянкиной Л.Ф. составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может являться доказательством по данному делу.

Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе привлекать предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, нарушающих права предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 статьи 269, ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-1620/2008 отменить.

Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить предпринимателю Меснянкиной Л.Ф. изъятые товары по протоколу изъятия вещей от 28.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга