Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А21-1620/2008 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворено, поскольку, в частности, на момент составления протокола об административном правонарушении, заявитель не располагал сведениями об извещении Предпринимателя о времени и месте составления данного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А21-1620/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-1620/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере "потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2008 суд удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 2 000 руб. штрафа по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с конфискацией изъятого товара.

Постановлением от 07.07.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 12.05.2008, отказала в удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и возвратила предпринимателю изъятый товар.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприниматель Меснянкина Л.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и составления отделом протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление от 07.07.2008 без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отдел 21.03.2008 провел проверку торговой деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "BАLDININI", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Соммера, д. 7.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Меснянкина Л.Ф. осуществляла реализацию сертифицированной продукции (одежда верхняя мужская и женская, обувь мужская и женская из кожи) торговой марки "BАLDININI" производства Италии без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92. Реализуемый товар был изъят сотрудниками отдела, о чем составлен протокол изъятия вещей от 21.03.2008.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 N 002091.

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Меснянкиной Л.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или - без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из установленных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку реализуемый предпринимателем Меснянкиной Л.Ф. товар (одежда верхняя мужская и женская, обувь мужская и женская из кожи) предназначен для непосредственного использования гражданами, а отраженные в протоколе от 01.04.2008 N 002091 нарушения могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства. Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, кожаная обувь подлежит обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из пункта 2 ГОСТа Р 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Факт реализации предпринимателем товара без маркировки знаком соответствия ГОСТа Р 50460-92 подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав в числе прочего, что предприниматель Меснянкина Л.Ф. в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании до 04.05.2008.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2008 предприниматель Меснянкина Л.Ф. проживает по адресу: Калининградская область, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, кв. 17 (л.д. 35-38).

Суд первой инстанции 14.04.2008 направил по указанному адресу определение от 10.04.2008 о том, что заседание арбитражного суда назначено на 30.04.2008 на 10 час. 30 мин. Данное определение 22.04.2008 вернулось обратно в суд с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 40-41).

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2008, был объявлен перерыв до 04.05.2008 до 10 час. 00 мин.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В адрес предпринимателя была направлена телеграмма о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2008. Однако почта 04.05.2005 в 11 час. 49 мин. сообщила суду, что данная телеграмма не доставлена по адресу: Калининградская область, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, кв. 17, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 93).

Поскольку суд первой инстанции известил предпринимателя Меснянкину Л.Ф. по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.04.2008, то суд не нарушил норм процессуального законодательства при объявлении перерыва в судебном заседании до 04.05.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2008, был объявлен перерыв до 05.05.2008 до 09 час. 00 мин., о чем было вынесено определение от 04.05.2008. Отдел 04.05.2008 вручил предпринимателю копию указанного определения (л.д. 97).

Судебное заседание было продолжено 05.05.2008 в 09 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела, ходатайство Меснянкиной Л.Ф. об отложении дела поступило в суд первой инстанции 05.05.2008 в 09 час. 12 мин., то есть уже после начала судебного заседания (л.д. 104). Таким образом, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции не нарушил положений статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выявил, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 002091 составлен 01.04.2008.

В материалах дела имеется письмо отдела от 25.03.2008 N 39/301, в котором сообщалось, что составление протокола состоится 01.04.2008 в 09 час. 30 мин. (л.д. 75). Указанное письмо согласно почтовому уведомлению отправлено по адресу предпринимателя 25.03.2008 и вернулось обратно в отдел 18.04.2008 с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 73-74).

Как следует из листка нетрудоспособности, предприниматель Меснянкина Л.Ф. с 18.03.2008 по 01.04.2008 находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Калининградская областная клиническая больница" (л.д. 118).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.04.2008, на момент составления протокола об административном правонарушении, отдел не располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте составления данного протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-1620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская