Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5837/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-28500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2008) ООО "БалтФрут"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-28500/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "БалтФрут"

к ООО "Фрунзенский плодовоовощной комбинат"

о взыскании 2 053 043 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Осиновский А.Д., доверенность от 15.01.2008г.N 8-04/07

от ответчика: Хоменко С.В., доверенность от 03.09.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтФрут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" убытков (упущенной выгоды) 2 053 043 руб. 36 коп., причиненных порчей товара.

В судебном заседании от 15.04.2007г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 643 495 руб. 56 коп. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку судом установлено отсутствие у представителя истца Афанасьева Я.В. в доверенности N 8-04/08 от 09.04.2008г. права на изменение предмета исковых требований.

Решением от 28.04.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции посчитал не установленным размер расходов, которые общество должно было понести при реализации фруктов.

Кроме того, истец, ссылаясь на обычаи делового оборота, указал на отсутствие необходимости представлять в суд договоры о будущей реализации продукции. В качестве доказательства возможности реализации товара истец ссылается на договор купли-продажи N 3 от 01.09.2005г., заключенный между ООО "БалтФрут" и ЗАО "Лидер". По мнению истца, продажа по указанному договору нестандартных и пониженной сортности фруктов в течение 10 дней со дня установления факта порчи фруктов (акт от 20.08.2005г.) в полной мере свидетельствуют о том, что фрукты надлежащего качества были бы проданы за еще более короткий срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2005г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (холодильные камеры).

На арендуемых площадях был размещен скоропортящийся товар (фрукты), приобретенный истцом у ООО "Балтийская Торговая Компания" на основании договора купли-продажи б/н от 04.07.2005г. и дополнительного соглашения к нему всего на общую сумму 16 077 884 руб. 59 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию температурного режима в арендованных помещениях товар, принадлежащий истцу, был испорчен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54645/2005, вступившим в законную силу на основании Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2007г., ответчик признан виновным в порче фруктов, с него были взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 8 937 540 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "БалтФрут", считая, что ему в результате виновных действий ООО "Фрунзенский плодовоовощной комбинат" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 053 043 руб. 36 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет упущенной выгоды, произведенный с учетом экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП от 27.07.2007г. N 17-0753.

Истец указал следующее:

На основании решения арбитражного суда по делу N А56-54645/2005 стоимость гнилых фруктов, испорченных не по вине ответчика, составила -147 383 руб. 69 коп.;

Средняя торговая наценка данной партии товара составляет 18 671 636/16 077 884,59=1.16. Следовательно, стоимость испорченных не по вине ответчика фруктов при их реализации составила бы: 147 383,69*1.16=17 1160 руб.24 коп.;

Истец мог бы продать товар по цене: 18 671 636-171 160,.24=18 500 475,76 руб.

Истец, купив товар за 160 77 884,59 руб. и реализовав его за 18 500 475,76 руб. мог бы получить доход в сумме 2 422 591,17 руб., а за минусом НДС, 2 053 043,36руб.

Таким образом, согласно данному расчету размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил 2 053 043 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец не представил обоснованного расчета упущенной выгоды и не учел в этом расчете понесенных затрат.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под прибылью, в свою очередь, следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Таким образом, подлежащую возмещению упущенную выгоду следует рассчитывать как разность между валовым доходом и затратами на реализацию продукции (услуг), общими административными затратами, выплаченными налогами и т.д.

При этом необходимо учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований либо возражений.

В данном случае, в обоснование исковых требований истец представил расчет упущенной выгоды, в котором не учтены понесенные затраты.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие какие конкретные меры и приготовления по реализации фруктов в августе 2005 года ООО "БалтФрут" были предприняты для получения прибыли.

Ссылка истца на договор купли-продажи N 3 от 01.09.2005г. фруктов, оцененных как нестандартные и пониженной сортности, как на доказательство, подтверждающее возможность реализации товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор не может свидетельствовать о том, что качественные фрукты были бы проданы в более короткий срок и по цене, указанной в расчетах. Иных доказательств, подтверждающих конкретные меры и приготовления по реализации фруктов в августе 2005 года, предпринятые истцом для получения прибыли, ООО "БалтФрут" не представило.

Таким образом, поскольку истец не представил обоснованного расчета упущенной выгоды и не учел в этом расчете понесенных затрат, а также не доказал факт осуществления мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 28.04.2008г. принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28500/2007 от 28.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БалтФрут" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 9 882 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова