Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-5910/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А21-543/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2008) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008г. по делу N А21-543/2002 (председательствующий: Педченко О.М.; судьи: Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.), принятое

по ходатайству уполномоченного органа - ФНС России об отстранении Кунельского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ТОО "МПМК-2"

по делу: по заявлению ФНС России о признании ТОО "МПМК-2" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Рожкова Т.В., доверенность от 31.03.2008г.; Шевченко Г.В., доверенность от 31.03.2008г.

от должника: не явился (извещен)

установил:

Инспекция МНС РФ по Гусевскому району Калининградской области (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТОО "МПМК-2" (далее - Общество) как отсутствующего должника на основании статьи 180 Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N6-ФЗ).

Решением от 21.01.2002г. общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.07.2002г., конкурсным управляющим назначен Кунельский Е.В.

Поскольку процедура конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена, 14.11.2007г. уполномоченный орган обратился с ходатайством об отстранении Кунельского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением от 28.01.2008г. суд обязал уполномоченный орган представить доказательств наличия финансирования процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также Инспекции предлагалось представить протокол собрания кредиторов с решением об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и решением о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду список кандидатур арбитражных управляющих отсутствующего должника.

Определением суда от 22.04.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ФНС России представлены доказательства финансирования процедуры банкротства ТОО "МПМК-2" как отсутствующего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение от 22.04.2008г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В качестве доказательства наличия у должника имущества Инспекция представила письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.05.2008г. N 15/1234.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Общества признаков отсутствующего должника, а также на то, что Общество по состоянию на 14.05.2001г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 355 094 руб., из которых: 105 915 руб. - недоимка по налогам, 249 179 руб. - пени.

Материалами дела подтверждается, что сведений о проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества не имеется, процедура конкурсного производства не завершена, цель конкурсного производства не достигнута. Назначенный судом конкурсный управляющий Кунельский Е.В. своих обязанностей не исполнял и не исполняет, в связи с чем уполномоченный орган просит освободить его от обязанностей конкурсного управляющего ТОО "МПМК-2" и утвердить нового конкурсного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего спустя более чем 6 лет после принятия решения судом будет нецелесообразным и невозможным в силу следующего.

Определением от 28.01.2008г. суд обязал уполномоченный орган представить доказательства наличия финансирования процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - Общества и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежами денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется посредством распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов по делу, а также с прекращением производства по делу, регулируются нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, процессуальные вопросы, в том числе связанные с распределением судебных расходов по делу и прекращением производства по делу, разрешаются в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действовали во время рассмотрения дела. Закон N 6-ФЗ и Закон N 127-ФЗ наряду с нормами материального права содержат и нормы процессуального права.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы процессуального права, содержащиеся в Законе N 127-ФЗ, поскольку именно этот закон действует на момент данного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия средств у должника обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника возложена на заявителя.

В доказательство наличия финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган представил справку о наличии денежных средств, выделенных Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для инициирования процедуры банкротства на 2008 год.

Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия финансирования процедуры банкротства Общества, так как указанная справка свидетельствует об общем объеме финансирования для инициирования процедуры банкротства в 2008 году.

Выписка из лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов, представленная в апелляционный суд, также свидетельствует лишь об общем объеме финансирования для инициирования процедуры банкротства.

Процедура банкротства Общества как отсутствующего должника была инициирована еще в 2001 году. Из представленных документов не следует, что уполномоченному органу были выделены средства для ранее введенных процедур банкротства.

Поскольку в данном случае уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия финансирования процедуры банкротства Общества, то не имеется оснований для дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - Общества и совершения отдельных процессуальных действий по данному делу, как-то отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении рассмотрения дела в связи с неразрешенным вопросом о порядке выбора СРО.

Несоблюдение установленного Законом N 127-ФЗ императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом или заявителем при отсутствии средств у должника исключают возможность продолжить процедуру банкротства по возбужденному делу. В системном толковании норм Закона N127-ФЗ это расценивается как основание для прекращения производства по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества имеется какое-либо имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств наличия у Общества какого-либо имущества.

Заявитель также не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 201.12.2006г. N 67).

В данном случае заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, в суд не поступало.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества, проведение процедуры конкурсного производств отсутствующего должника - Общества повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представленная в судебное заседание от 01.07.2008г. копия письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.05.2008г. N 15/1234 как доказательство обнаружения имущества у должника апелляционным судом не принимается, поскольку не является доказательством наличия у должника ликвидного имущества, поскольку свидетельствует о постановке на учет грузового транспорта 1982-1991 годов выпуска и не содержит данных о его наличии, кроме того, данная справка не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-543/2002 от 22.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова