Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-3916/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-40975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3916/2007) ООО "Норд НЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-40975/2007 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд НЕК"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 10.09.2007 N 10212000-17/2007

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.Н. Мотуза (доверенность от 21.12.07 N 04-20/10035)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд НЕК" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (Далее - Таможня, СЗОТ) от 10.09.2007 N 10212000-17/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 28 февраля 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, таможенным органом дана неверная квалификация совершенного правонарушения, не доказана вина Общества в его совершении. Общество было извещено о дате рассмотрения дела судом 28.01.2008, в указанный день в арбитражный суд была направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство по существу судом не рассмотрено. В обжалуемом судебном акте отсутствует дата объявления резолютивной части, следовательно, не представляется возможным определить, когда было вынесено решение по делу.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.77-83).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 на т/п "Торфяновка" Выборгской таможни из Финляндии прибыла автомашина, государственный регистрационный знак В856 КН47/АС 593147, принадлежащая Обществу, с товаром - сборный груз кабелей различных наименований. При прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации водителем Тихомировым П.Н. для получения разрешения на внутренний таможенный транзит были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N МХ 54337185, CMR N 9015 от 26.04.2007, инвойс N 72215 от 25.04.2007, упаковочный лист N 72215 от 25.04.2007.

Согласно данным документам в грузовых отсеках транспортного средства находился товар - сборный груз кабелей различных наименований общим количеством 245 грузовых мест, общим весом (брутто/нетто) 17781/19119 кг., общей стоимостью 44489 долларов США, отправитель - компания "Beaston International Ltd", получатель - ООО "Балтсоюз".

На основании данных товаросопроводительных документов должностным лицом Выборгской таможни была открыта процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ). Установлен срок доставки товара на т/п "Северо-Восточный" Санкт-Петербургской таможни - до 27.04.2007.

27.04.2007 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по контролю за доставкой товаров в таможню назначения, после оформления в Выборгской таможне процедуры доставки, транспортное средство, принадлежащее Обществу, было обнаружено на территории завода "Электроинструмент", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона "Лазаревка", где было задержано в момент выгрузки товара из него на территорию складского комплекса. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования дела об административном правонарушении, в частности протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2007 (приложение N 1 л.6-11).

По факту выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и перевозимых в соответствии с процедурой ВТТ, 28.04.2007 СЗОТ в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10212000-17/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По результатам административного расследования 28.08.2007 в отношении Общества составлен протокол (приложение 2 л.132-135), 10.09.2007 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей (приложение 2 л.д.143-148).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таможни.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу части 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Материалами дела подтверждается, что для доставки Обществом товара - сборный груз кабелей различных наименований, получившего с момента пересечения границы статус находящегося на временном хранении, должностным лицом Выборгской таможни в соответствии с частью 2 статьи 79 ТК РФ была оформлена процедура ВТТ путем проставления на CMR N 90115 от 26.04.2007 направляющего штампа N 406 (приложение 1 л.182).

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящегося на временном хранении.

Товар, ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, с момента предъявления его водителем Общества на т/п "Торфяновка" Выборгской таможни приобрел статус находящегося на временном хранении.

При перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик согласно статье 88 ТК РФ обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Общество, являясь перевозчиком товара, приняло на себя обязанности, предусмотренные статьей 88 ТК РФ.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказан факт выдачи Обществом 27.04.2007 товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и перевозимых в соответствии с ВТТ, третьим лицам.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2007, объяснениями Лукши А.П., Алишова А.М., Тихомирова П.Н., Тураева С.С. и др. от 27.04.2007, свидетельскими показаниями оперуполномоченных ОБЭТП СЗОТ Алешкина Е.А., Романюка А.С., иными доказательствами по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия по выдаче товаров совершили неизвестные лица, проникнувшие на склад 27.04.2007, где размещалось принадлежащее заявителю транспортное средство, что свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 ТК РФ перевозчик был обязан обеспечить сохранность товаров, тот факт, что их передача произошла в результате противоправных действий третьих лиц, материалами дела не подтверждается. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не были представлены доказательства обращения в органы внутренних дел Ленинградской области и проведения расследования по факту противоправных действий третьих лиц. К материалам дела приобщено письмо УВД по Выборгскому району Ленинградской области от 16.11.2007, согласно которому заявлений от гр.Ершова И.В. как от физического лица, так и от директора ООО "НОРД НЕК" 04.05.2007 в книге учета преступлений и сообщений не зарегистрировано (л.д.22), письмом УВД от 29.11.2007 опровергнут тот факт, что Общество обращалось с заявлением в Органы внутренних дел с целью его расследования (л.д.19).

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по доставке товаров в установленные таможенным органом сроки и место доставки, обеспечению их сохранности, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что транспортное средство с товаром было помещено на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Лазаревка, территория завода "Электроинструмент", не являющийся СВХ или зоной таможенного контроля, где было задержано в момент перемещения товаров из прицепа транспортного средства на территорию склада. На момент задержания водитель на территории склада отсутствовал, таможенные пломбы, наложенные Выборгской таможней на запорных устройствах прицепа, отсутствовали, пломбировочный трос был разрезан, данные обстоятельства отражены в протоколе опроса свидетеля Алешкина Е.А. старшего оперуполномоченного ОБЭТП СЗОТ (приложение 1 л.564-67).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку временное хранение и внутренний таможенный транзит являются самостоятельными таможенными процедурами, статус товаров, находящихся на временном хранении, не совпадает со статусом товаров, перевозимых по процедуре ВТТ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого постановления следует, что СЗОТ квалифицирует действия Общества как выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и перевозимых в соответствии с ВТТ.

Выдача (передача) товаров без разрешения таможенного органа заключается в их передаче третьим лицам с юридическим оформлением факта передачи либо без такового.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекс РФ об административных правонарушениях, составляет, в том числе и выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в том числе помещенных под процедуру ВТТ, поскольку товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 77 ТК РФ) и сохраняют его до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечения предельного срока временного хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции от 28.02.2008 не следует, когда была объявлена резолютивная часть решения и, следовательно, когда было назначено судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания 03.12.2007 судом первой инстанции в присутствии представителей обоих сторон были назначены время и дата рассмотрения дела - 28.01.2008 в 15-30 (л.д.36). 28.01.2008 в присутствии представителя СЗОТ по результатам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания, текстом резолютивной части решения (л.д.45, 46). Отсутствие в тексте решения суда даты оглашения резолютивной части не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 директором Общества в адрес арбитражного суда была направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя Общества (л.д.50). В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении не отражено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что соответствует требованию пункта 5 статьи 156 АПК РФ. Отсутствие сведений о результатах рассмотрения ходатайства об отложении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что судьей, рассматривающей дело, телеграмма с ходатайством была получена 29.01.2008 - после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании решения административного органа по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату заявителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-40975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд НЕК" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Норд НЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая