Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-4867/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А21-330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.В. Жиляевой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2008) Коллегии адвокатов "Защита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 года по делу N А21-330/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Коллегии адвокатов "Защита"

к ФГУП "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

о взыскании долга

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Коллегия адвокатов "Защита" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФГУП "ЗЗ Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 29 000 рублей за оказанные правовые услуги по договору от 04.05.2005 года N 1446-1/2005.

Решением суда от 08.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коллегия адвокатов "Защита" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что решением суда первой инстанции положения пункта 6.1 договора признаны ничтожными, однако с требованием о признании пункта 6.1 договора ничтожным истец в суд не обращался, ответчик ни в ходе судебного заседания ни в отзыве на исковое заявление не заявлял о ничтожности пункта 6.1 договора. Считает договор расторгнутым с 01.11.2007 года в связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 29 000 рублей за октябрь месяц 2007 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - завод) и Коллегией адвокатов "Защита" (далее - коллегия) заключен договор от 04.05.2005 года N 1446-1/2005. Который содержал следующие положения: завод поручает, а коллегия принимает на себя оказание правовых услуг конкретным адвокатом (пункт 1.1 договора). Выполнение поручений ответчика по обслуживанию текущей деятельности предприятия по мере необходимости, но не менее 12 раз в месяц (пункт 3.3). Оплата по договору производится в размере 29 000 рублей в месяц (пункт 4.1), расчеты за выполненную работу производятся путем ежемесячных перечислений на расчетный счет истца либо наличными денежными средствами не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.5). Ведение дела в судах, административных и других органах осуществляется с заключением отдельного договора сторонами.

Согласно пункту 6.1 договор заключен с 01.03.2005 года на неопределенный срок с правом одностороннего его расторжения любой стороной с предупреждением за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "ЗЗ Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ письмом от 28.09.2007 года N 16-2/2064 сообщило о своем намерении расторгнуть договор и высказало просьбу о его расторжении с 01.10.2007 года, указав в письме, что в противном случае согласно пункту 6.1 договора просит прекратить его действие с 01.11.2007 года.

Коллегия адвокатов "Защита" письмом от 03.10.2007 года N 56 сообщило о своем согласии расторгнуть договор с 01.11.2007 года согласно пункту 6.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что адвокату Е.А. Горяйновой в разговоре с директором завода В.В. Лукашевым 05.10.2007 года было сказано, что завод отказывается от услуг коллегии адвокатов, после чего истец был вынужден прекратить оказание услуг заводу.

Письмом от 19.10.2007 года N 60 Коллегия адвокатов "Защита" указав, что отказ в допуске ее представителя к оказанию правовых услуг не снимает с завода обязанности произвести оплату по договору, предложил заводу произвести окончательный расчет, уплатив 29 000 рублей за октябрь месяц 2007 года.

Поскольку денежные средства в размере 29 000 рублей не были оплачены ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО РФ в добровольном порядке, Коллегия адвокатов "Защита" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, признал пункт 6.1 договора от 04.05.2005 года N 1446-1/2005 ничтожным, поскольку он ограничивает предоставленное законом право на односторонний отказ от договора в любое время, что не соответствует статье 782 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом, в связи со следующим. Договор от 04.05.2005 года N 1446-1/2005 подписан ФГУП "Судоремонтный завод" МО РФ без каких-либо оговорок и замечаний. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия его определяются по усмотрению сторон, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 6.1 договора неправомерен.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако закон не устанавливает такое право во всякое время, следовательно, стороны вправе были установить порядок расторжения договора с предупреждением за 1 месяц, что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поэтому заявление ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО РФ об отказе от договора соответствует закону. Коллегия адвокатов "Защита" дало согласие в соответствии с пунктом 6.1 договора на его расторжение с 01.11.2007 года.

Согласно условиям пункта 3.3 договора от 04.05.2005 года N 1446-1/2005 коллегия адвокатов выполняла поручения завода по обслуживанию текущей деятельности предприятия по мере необходимости, но не менее 12 раз в месяц. Оплата производилась в размере 29 000 рублей в месяц, то есть стоимость правовых услуг за один день составляет 2 416,66 рублей.

Материалами дела подтверждается, что коллегия адвокатов выполняла свои обязательства по обслуживанию текущей деятельности предприятия в октябре 2007 года в течение трех дней - 1,3,5 октября 2007 года. С 06.10.2007 года представитель коллегии адвокатов правовых услуг заводу не оказывал, поскольку завод поручений коллегии не давал.

В связи с этим, с ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО РФ надлежит взыскать стоимость фактически оказанных правовых услуг за 1,3,5 октября 2007 года из расчета 3 дня х 2 416,66 рублей = 7 249,98 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО РФ в пользу Коллегии адвокатов "Защита" 7 249, 98 рублей задолженности, 750 рублей - расходы по государственной пошлине, в остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина