Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5742/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-2110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2008) ООО "НПКЦ ХБА "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-2110/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ОКГ Аудит"

к ООО "НПКЦ ХБА "Согласие"

о взыскании 110.000руб.

при участии:

от истца: Дегтярев А.В. доверенность от 15.01.2008г.

от ответчика: Кобзев П.А. доверенность от 29.01.2008г.

установил:

ООО "ОКГ Аудит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" о взыскании 110.000 руб., составляющих размер задолженности по договору б/н от 28.12.2006г. на оказание услуг в области бухучета и смежных услуг по состоянию на день подачи искового заявления.

Решением от 25.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2007г., на основании которого истец обратился с исковыми требованиями, было заключено с истцом не от имени организации ответчика, а от физического лица Майданова В.П. К такому выводу ответчик пришел по тем основаниям, что указанное соглашение у него отсутствует и по учетным документам предприятия оно не значится в наличии.

Ответчик также указал, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 14.12.2007г., пунктом 4 которого предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу только 38.500руб. как плату за декабрь месяц 2007 г., данное обязательство ответчик исполнил, в связи с чем, в соответствии со статьей 453 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательства сторон считаются прекращенными.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО "ОКГ Аудит" не согласно с требованиями ответчика, так как все оказанные организацией истца услуги были приняты ответчиком по форме, предусмотренной договором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между сторонами был заключен договор б/н о ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности, подписанный со стороны ответчика директором Майдановым В.П. и скрепленный печатью организации, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги в области бухучета и смежных услуг, а ответчик - принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, которым предусмотрена возможность заключения сторонами при необходимости оказания дополнительных услуг дополнительного соглашения, 03.07.2007г. между ООО "ОКГ Аудит" и ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" было заключено дополнительное соглашение N 2, подписанное со стороны ответчика тем же лицом, что и договор.

Согласно пункту 1 данного соглашения истец обязался в рамках заключенного договора оказать ряд дополнительных услуг, общая стоимость которых в соответствии с пунктом 2 соглашения составила 110.000руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, как только наступит одно из следующих условий: обе стороны подпишут акт сдачи-приемки работ либо будут отсутствовать письменные мотивированные возражения ответчика от подписания акта в течение пяти дней с момента передачи ответчику актов.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны распространили по отношению к дополнительным услугам правила, содержащиеся в договоре.

Письмами от 27.07.2007г. и от 25.10.2007г. истец потребовал оплаты за оказанные услуги в размере 110.000руб.

Письмом от 31.10.2007г. ответчик не отрицал наличие задолженности, но указал о невозможности оплаты в срок, в связи с внутренним конфликтом в организации.

Поскольку истцом были оказаны ответчику дополнительные услуги в рамках заключенного соглашения, а оплата этих услуг не последовала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела при подаче искового заявления истцом представлена копия акта о выполнении работ (оказании услуг) от 23.07.2007г. (л.д. 17), из которого следует, что ответчик принял исполненные в рамках соглашения сторон от 03.07.2007г. работы от истца, возражений по поводу исполнения обязательства не заявил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 5 соглашения от 14.12.2007г. о расторжении договора без номера от 28.12.2006г. сторонами предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Указанное выше означает прекращение обязательств, вытекающих из договора и соглашения от 03.07.2007г., на будущее время, но не аннулирует обязательства ответчика погасить задолженность по договору и соглашению, возникшую до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ответчика погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2007г. Майдановым В.П. не от имени ответчика, а от собственного имени и в своих собственных интересах, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не следует из текста дополнительного соглашения, а также в обоснование своего довода ответчиком не представлено никаких документов, что указанное выше лицо в момент совершения сделки не исполняло функции единоличного исполнительного органа общества или его полномочия на совершение сделок были каким-то образом ограничены.

Совершенная сторонами сделка, оформленная в виде дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2007г. к договору без номера от 28.12.2006г. никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-2110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Жиляева