Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5533/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-40623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-40623/2007 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Г. П. Усенко, доверенность от 10.01.2008 г. N 1;

от ответчика (должника): Н. В. Козлачкова, доверенность от 01.02.2008 г. N 03-06/1200; А. М. Баранов, доверенность от 15.01.2008 г. N 03-06/274;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения N 13-10/9874 от 14.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-15 от 22.08.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

По результатам проверки налогоплательщику уменьшен убыток на сумму 34871326 руб.

Налоговый орган посчитал, что в результате реконструкции и модернизации арендованного имущества Обществом произведены неотделимые улучшения, которые не могут быть отнесены на расходы на ремонт основных средств.

Общество полагает, что неотделимые улучшения произведены в результате текущего ремонта, направленного на поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, выполненного с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с главой 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Положения пункта 2 статьи 260 НК РФ распространяются, в частности, на расходы, призванные привести арендуемое имущество в состояние, пригодное для использования, при условии, что указанные расходы не возмещаются арендодателем, отнести их к расходам на ремонт арендуемого имущества. Такого мнения придерживается Минфин России в Письме от 10.05.2006 г. N 03-03-04/2/139.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Принимая во внимание техническое состояние нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора, а также то обстоятельство, что проведение ремонта было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договора аренды и такой ремонт связан с осуществлением его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что неправомерно отнесены на расходы производства затраты в сумме 1779669 руб., связанные с ремонтом основных средств, которые, по мнению налогового органа, не числятся в числе арендованных, что и явилось основанием для уменьшения убытка.

Указанные выводы налогового органа необоснованны, так как основные средства в приложении к договору аренды N 58/а от 15.07.2004 г. имеют следующие инвентарные номера: токарно-винторезный станок 1658С - N 49677; мостовой электрический кран г.п. 20/5 тс - N 49883; портальный электрический кран КПМ80/50 - N 49871.

По договору N 15 от 24.02.2005 г. ремонтировался мостовой электрический кран г.п. 20/5 т с инвентарным номером 49883.

Цифровые обозначения основных средств "20/5" и "80/50" не составляют наименования данного оборудования, а являются его техническими характеристиками. Таким способом обозначают главную (максимальную) и вспомогательную (минимальную) грузоподъемность кранов. В приложениях указывается лишь максимальная грузоподъемность крана. Обозначение "тс" является единицей измерения - "тонно-сил".

Указанное выше оборудование перечислено в списке арендуемого имущества ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" от 15.07.2004 г.

В связи с чем, расходы налогоплательщика правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Инспекция полагает, что принятие к вычету суммы НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ, услуг по ремонту основных средств, которые, по мнению налогового органа, не значатся в числе арендованных и не принадлежат Обществу, неправомерно, в соответствии с приложениями 1 - 3 к Акту проверки.

ООО "Стройсмарт" и ООО "Инфотек-Строй" осуществили ремонт кровли арендованного имущества.

Ремонт мягкой кровли не может быть отнесен к реконструкции или к модернизации, так как в результате производства работ не появляется нового качества у ремонтируемого объекта. Это текущий ремонт для осуществления производственной эксплуатации зданий и сооружений. Проведение ремонта было направлено на исполнение арендатором условий договора аренды и такой ремонт связан с осуществлением производственной деятельности завода.

ООО "Зенит" осуществил плановую наладку автоматики безопасности, комплексное обследование, крепежно-наладочные испытания котлов, данные ремонтные работы осуществлены по истечении определенного срока эксплуатации оборудования и носят плановый характер.

ООО "Балттранссервис" для налогоплательщика осуществил работы по ремонту мостового и портального кранов.

В результате Общество производило ремонт крана с целью эксплуатации в соответствии с проектной мощностью. При этом ни грузоподъемность, ни какие-либо другие эксплуатационные характеристики крана не менялись.

В период эксплуатации кранов пришли в негодность подкрановые пути и троллеи (физический износ). В рамках договора была сделана геодезическая съемка состояния подкранового пути, по результатам которой, были отрихтованы 72 метра пути, и демонтированы и заменены 144 метра рельс, сняты и поставлены 40 п/м троллей, а также другие элементы (посадочные площадки, тупики).

Объем договора предусматривал замену вышедших из строя конструкций и, где возможно, - их ремонт, что также не может относится к модернизации или реконструкции и тем более к новому строительству.

ООО Фирма "НАКС" выполнила работы по разработке проекта ремонта электросетей в соответствии с Правилами электробезопасности Росгостехнадзора.

В соответствии с этими стандартами замена узлов, комплектующих, элетрокабелей в любом объеме требует разработки проекта, его согласование с надзорными органами и не может расцениваться как элемент модернизации или реконструкции.

В результате выполненных работ по договору с фирмой "НАКС" потребление мощности не изменилось, были исключены аварии на высоковольтных линиях, старые трансформаторы заменены на новые, заменены осветительные приборы.

Таким образом, выполненные работы обеспечили потребление той же мощности электроэнергии и энергообеспечения производства в существующих рамках, ни расширения, ни введения новых мощностей завод не получил.

Налоговый орган также неправомерно не принял к вычету НДС, предъявленный Обществу при оплате услуг по ремонту основных средств - пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Перечисленные в указанном пункте основные средства являются арендованным имуществом, и их перечень содержится в приложении к договору N 58/а от 15.07.2004 г. с ОАО "СЗФ".

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ текст оспариваемого решения не содержит ссылок на конкретные договоры и выполненные работы, в результате которых, по мнению налогового органа, выполнена достройка, дооборудование, модернизация и техническое перевооружение арендованных основных средств. Отсутствие в тексте оспариваемого решения указанных обстоятельств и ссылок на соответствующие доказательства свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о характере выполненных работ и неправомерности принятия Обществом к вычету суммы НДС в размере 5250940 руб.

Налоговый орган не указал, как увеличились производственные мощности объектов, какие технико-экономические показатели были до начала проведения работ, какими стали после, какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

Возможность получения доказательств налоговым органом в ходе проведения проверки предусмотрена статьями 95, 96 НК РФ, однако, налоговый орган ею не воспользовался.

Доказательств, обосновывающих позицию налогового органа, не было представлено суду первой инстанции, не представлено их и в апелляционном суде.

Ответ на запрос Кировского межрайонного отдела по энергетическому надзору N 28/35 от 29.02.08 г. не подтверждает позицию налогового органа и не может быть принят судом во внимание, так как указанный орган не является уполномоченным органом в области строительства.

Представленный акт N 28/966-Д от 03.09.07 г. свидетельствует только о том, что электроустановки отвечают установленным техническим требованиям и допускаются к эксплуатации, описание характера произведенных работ в акте отсутствует.

Письмо же Администрации Кировского муниципального района ЛО N 06-38/927 от 25.06.08 г. не только не подтверждает позицию налогового органа, но и опровергает ее.

Из указанного письма следует, что Обществу в период 2004-2006 г. не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов при осуществлении строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и в остальной части.

Общество производило оплату телефонных разговоров отдельных работников организации по личным мобильным телефонам. Оплата данных разговоров осуществлялась на основании приказов Генерального директора Общества из кассы организации по расходным ордерам с последующим представлением авансовых отчетов с приложением кассовых чеков об оплате связи, что подтверждается копиями журналов-ордеров N 7 и копиями авансовых отчетов. Из текста исследованных налоговым органом приказов и распоряжений по оплате телефонных разговоров следует, что Обществом выдавались денежные средства работникам для оплаты служебных разговоров. Распоряжениями руководства завода индивидуально определялись лимиты денежных средств, выделяемые для оплаты служебных переговоров в соответствии с функциональными обязанностями каждого сотрудника, что подтверждается копиями распоряжений.

Данные выплаты носят компенсационный характер, направлены на возмещение работнику расходов на служебные переговоры и не являются доходом сотрудников. Размер возмещения оплаты мобильной связи не зависел от количества и качества труда работников.

В связи с изложенным, выплаты работникам не являлись их доходом, у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по делу N А56-40623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева