Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5145/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А21-2382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2008) ООО "Дельта-Строй плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.08 по делу N А21-2382/2007 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску МУП "ЖКХ г. Багратионовск"

к ООО "Дельта-Строй плюс"

об обязании провести работы по устранению дефектов, о взыскании 2 710 645 руб. убытков и 724 307,80 руб. неустойки

при участии:

от истца: С.В. Колесовой по доверенности от 19.02.08 N 149

от ответчика: К.В. Китченко по доверенности от 10.12.07.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Багратионовска" (далее - МУП "ЖКХ Багратионовска") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй плюс" (далее - ООО "Дельта-Строй плюс") об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при реконструкции котельной по Пограничной улице дом 92 в городе Багратионовске Калининградской области, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 710 645 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненной работы и 724 307, 80 рублей неустойки по договору подряда от 26.07.06.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика провести пуско-наладочные работы, утвержденные Ростехнадзором в течение месяца со дня вступления в решения в законную силу.

Кроме того, истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 24 800 рублей убытков и 1 240 422 рубля неустойки (л.д.110, 114 т.2).

Решением суда от 28.03.08 иск удовлетворен в части обязания ответчика провести пуско-наладочные работы котельной по ул. Пограничная, 92 в городе Багратионовске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания 1 240 422 рубля пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Строй плюс" просит решение суда от 28.03.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта-Строй плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МУП "ЖКХ Багратионовска" в судебном заседании просил решение суда от 28.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 26.07.06, по условиям которого ООО "Дельта-Строй плюс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции котельной, расположенной по улице Пограничной, 92 в Багратионовске, а МУП "ЖКХ Багратионовска" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 11 900 000 рублей.

Подрядчик обязался начать работы в течение 7 календарных суток с момента перечисления заказчиком аванса, составляющего 30 % от стоимости работ и завершить работы по реконструкции котельной 14.10.06.

Согласно графику, являющемуся приложением к договору подряда от 26.07.06 в состав работ, подлежащих выполнению, включены пусконаладочные работы. Данные пусконаладочные работы согласно графику должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.12.06.

В дальнейшем сторонами согласовано, что пусконаладочные работы должны быть выполнены не позднее 15.01.07.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дельта-Строй плюс" обязательств по договору явилось основанием для обращения МУП "ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Следовательно, обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, принятых на себя подрядчиком должны выполняться им в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика провести пуско-наладочные работы котельной по ул.Пограничной, 92 в Багратионовске.

Поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 240 422 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не мог выполнить пуско-наладочные работы, поскольку заказчик не получил в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области разрешение на проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, аналогичные доводы подателя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, что отказ инспектора ОГЭН Ростехнадзора по Калининградской области в допуске в эксплуатацию мотивирован тем, что выполненные ответчиком работы по электроустановке не соответствуют проектным решениям и не отвечают установленным техническим требованиям.

Кроме того, указанная в акте-предписании от 21.03.08 N 38 отсутствующая техническая документация, является документацией подрядчика, которая не была передана заказчику для последующей передачи ее в Ростехнадзор по Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлено предписание N 65 от 17.04.08, из которого следует, что имеются нарушения, препятствующие получения разрешения на пуско-наладочные работы.

В числе нарушений указаны: не соответствие проекту топливоподачи и золошлакоудаления, сетевые теплообменники не включены в схему в соответствии с проектом. Отсутствие доказательств проведения гидравлических испытаний котлов и трубопроводов котельной и доказательств опробования отдельных узлов и механизмов котельной.

Доказательств того, что обязанность проведения данных работ по договору подряда от 26.07.06 возложена на заказчика, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика является правомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй плюс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова