Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-4484/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-48137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Нева" (регистрационный номер 13АП- 4484/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-48137/2007 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Нева"

к Крестьянскому государственному университету имени Кирилла и Мефодия

о взыскании 54 761 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: уполномоченный представитель не явился, извещен

от ответчика: Сафонова Л.А. на основании доверенности от 14.02.2008г

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Нева" (далее - НОУ ДПО "Нева", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крестьянскому государственному университету имени Кирилла и Мефодия (далее - Университет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2003г по 25.06.07г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008г исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Учреждения взыскано 15 422 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006г по 25.06.2007г, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 603 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 26 025 рублей 07 копеек В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе НОУ ДПО "Нева", ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.03.2008г изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 25.06.2008г был объявлен перерыв до 30.06.2008г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2003г между сторонами был заключен агентский договор (соглашение). Договор действовал до 31.05.2004г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007г по делу N А56-42405/2006 с ответчика в пользу истца взыскано по данному договору 160 000 рублей задолженности за период с октября 2003 года по май 2004 года. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 101 442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2003г по 17.06.2006г отказано. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в установленном порядке.

25.06.07г истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 54 761 рубля 07 копеек за период с 23.12.2003г по 25.06.2007г.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал ссылаясь на то, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А56-42405/2006.

Данный довод ответчика правомерно признан судом обоснованным в части.

В деле N А56-42405/2006 предметом требований являлось взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.06.2006г. В настоящем деле истец просит взыскать проценты по состоянию на 25.06.2007г.

Таким образом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2006г

Требование о взыскании процентов за период с 18.06.2006г по 25.06.2007г правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 422 рубля 02 копейки, поскольку истцом была допущена просрочка уплаты задолженности.

В отношении правильности расчета ответчик возражений не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов в полном объеме не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая небольшую сложность дела, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно оценил разумность затрат истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем также не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате госпошлины остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-48137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина