Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5762/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2008 г. N 13АП-5762/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-48720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5762/2008) ЗАО "Ника-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-48720/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "ПремьерСтройСервис"

к ЗАО "Ника-Строй"

о взыскании 97 473 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: представитель И.Н. Харина по доверенности от 28.10.07 г.

от ответчика: представитель Т.Н. Кудлай по доверенности исх. N 131 от 02.07.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 72 850 руб. задолженности за оказанные по договору N 44/Т/20 от 08.06.2006 г. автотранспортные услуги, 8 967 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.06 по 27.02.08 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 850 руб. задолженности, 8 180 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 0130 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.08 г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 17 руб. 15 коп. за каждый день просрочки. Со сторон в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина: с ответчика - 2 926 руб. 09 коп., с истца - 28 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.04.2008 г. отменить, мотивируя жалобу отсутствием надлежащих доказательств выполнения истцом услуг в заявленном им объеме (ненадлежащим доказательственным значением представленных в дело документов: акта N 315 от 31.10.2006 г., товарно-транспортных накладных, договоров с третьими лицами и относящихся к ним актов выполненных работ и т.д.).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 по 20 октября 2006 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта в объеме 585 куб.м. на сумму 122 850 руб., что зафиксировано актом N 315 от 31.10.2006 г., ответчик же произвел оплату только в сумме 50 000 руб., наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 72 850 руб. явилось основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда стороны согласились с тем, что указанные услуги оказаны вне рамок договора N 44/Т/20 от 08.06.2006 г., на который сослался суд первой инстанции, как на основание возникновения обязательств ответчика, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела: накладных на л.д. 38-56, актов выполненных работ и соответствующих им счет-фактур (л.д. 87-97), а также договоров истца с третьими лицами (л.д. 98-107) - услуги по вывозу грунта оказывались истцом не собственным автотранспортом, а с привлечением техники АТК-314 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ООО "Нева" и ЗАО "Компакт-Сервис" и указанные документы подтверждают объем выполненных транспортом этих организаций услуг по вывозу грунта в объеме 363 (110+253), 30 и 192 куб.м. соответственно, при том, что из указанных документов следует факт оказания услуг именно по заявке ЗАО "Ника-Строй" (указан в части документов как грузоотправитель, а в части - как заказчик) и перевозка с одного и того же пункта - пересечение Дунайского проспекта и Пулковского шоссе.

Данные документы в совокупности с актом N 315 от 31.10.2006 г. (л.д. 14), подписанным ответчиком, и с учетом подписания им товарно-транспортных накладных свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом объемов перевезенного грунта.

Не могут быть приняты доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных (несоответствии их нормативно-правовым актам), как и об их ущербности ввиду оформления ряда накладных по одним номером, поскольку указанные нарушения - если они и имели место - на доказательственное значение этих накладных, как подтверждающих факт исполнения истцом своих гражданско-правовых обязательства, не влияют, а нумерация разных накладных под одним номером само по себе не свидетельствует об их недействительности (ничтожности), так как содержание этих накладных разное, в связи с чем их оформление под одним номером является очевидной технической ошибкой, и иное ответчиком не доказано (и в частности, о фальсификации этих доказательств он не заявлял).

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на подписание акта N 315 и товарно-транспортных накладных неуполномоченным с его стороны лицом, поскольку подпись на акте заверена печатью ЗАО "Ника-Строй", а факт отсутствия у него работника по фамилии Акопян, подписавшего накладные, им не доказан.

Кроме того, следует учитывать, что, возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг, не представил документов в подтверждение фактического по его мнению объема оказанных услуг.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-48720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ника-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова