Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-3475/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-32173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2008) Администрации Тихвинского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. по делу А56-32173/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Администрации Тихвинского городского поселения

к Индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Алексеевне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Орловой О.В. (дов. от 29.05.2008г. N 02-03-21-951/08)

от ответчика: Логиновой Т.А. (паспорт)

установил:

Администрация Тихвинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Логинова Т.А.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительных соглашений от 31.12.2000г. и от 27.12.2002г. к договору от 21.08.2000г. N 56/00 аренды части встроенных нежилых помещений площадью 467,89 кв. м и 531,23 кв. м, расположенных по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 2, путем выселения ответчика из указанных помещений.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, указав, что дополнительные соглашения заключены в нарушение муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок распоряжения и управления имуществом и предусматривающих передачу объектов в аренду по результатам конкурса, проводимого комиссией по недвижимости.

В связи с тем, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения оснований заявленных требований, суд рассмотрел иск в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом норм статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд незаконно не принял во внимание дополнительные фактические основания иска и не рассмотрел правовые основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной.

По мнению Администрации, суд первой инстанции, исследовав доказательства фальсификации дополнительных соглашений от 31.12.2000г. и от 27.12.2002г. к договору аренды, продлевающих срок аренды на 49 лет и изменяющих размер арендной платы, установил факт фальсификации этих дополнительных соглашений, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала, ссылаясь на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств подделки дополнительных соглашений. Ответчик полагает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 02.07.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодателем, далее - КУМИ) и предпринимателем Логиновой Т.А. (арендатором) был заключен договор от 21.08.2000г. N 56/00 аренды части встроенных нежилых помещений общей площадью 467,89 кв. м на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома и подвала площадью 531,23 кв. м по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 2 для использования под предприятие торговли сроком с 01.08.2000г. по 31.07.2003г.

Указанные помещения переданы Логиновой Т.А. по акту приема-передачи от 01.08.2000г. (л.д. 9).

Государственная регистрация права аренды произведена учреждением юстиции Ленинградской областной регистрационной палатой 01.12.2000г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2000г. внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды от 21.08.2000г.: срок аренды установлен с 01.01.2001г. по 31.12.2010г. На данном соглашении имеется отметка о его регистрации в КУМИ 23.05.2001г. за регистрационным N 2. Изменения зарегистрированы учреждением юстиции Тихвинским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 24.05.2001г. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 27.12.2002г. N 41с/03 внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды от 21.08.2000г.: срок аренды установлен с 01.01.2001г. по 01.12.2049г. На данном соглашении имеется отметка о его регистрации в КУМИ 27.12.2002г. за регистрационным N 41с/03. Изменения зарегистрированы учреждением юстиции Тихвинским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 24.11.2004г. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 15.01.2003 N 3а/03 изменены редакции пунктов 3.1, 3.2 указанного договора относительно величины арендной платы на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003, порядка внесения платежей. На данном соглашении имеется отметка о его регистрации в КУМИ 15.01.2003г. за регистрационным N 3а/03 (л.д. 12).

Как следует из постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2006г., Логиновой Т.А. было предъявлено обвинение в подделке дополнительного соглашения N 3а/03, являющегося официальным документом и предоставляющего право аренды, к договору от 21.08.2000г. N 56/00 путем изготовления заведомо ложного документа - дополнительного соглашения от 24.12.2002г. N 41с/03 - с включением в него заведомо ложных сведений: пункта 1.2, изменяющего редакцию договора в части срока аренды, увеличенного до 49 лет; даты регистрации и регистрационного номера; подписи ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью Кузнецовой Л.Ю.; после чего 24.11.2004г. заведомо ложный документ представлен Логиновой Т.А. для регистрации в Тихвинское территориальное отделение регистрационной палаты по Ленинградской области. Согласно указанному выше постановлению уголовное преследование и уголовное дело N 1-302 в отношении Логиновой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 15).

Постановлением инспектора ОБПСПР и ИАЗ МОБ ОВД по Тихвинскому району от 30.07.2007г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа работников КУМИ или Логиновой Т.А., в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, - подделка, изготовление официальных документов (замена листов дополнительного соглашения от 31.12.2000г. к договору аренды от 21.08.2000г. N 56/00), л.д 26 - 27.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2006г. N 44/э/71-06, составленному по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов, назначенной по уголовному делу, дополнительное соглашение, представленное Логиновой Т.А. в регистрирующий орган, не является оригиналом дополнительного соглашения от 15.01.2003г. N 3а/03 к договору аренды от 21.08.2000г., находившегося в Администрации, но данный оригинал использовался при составлении дополнительного соглашения, представленного на государственную регистрацию (л.д. 16-19).

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2006г. N 44/э/70-06 буквенно-цифровые записи в дополнительном соглашении от 27.12.2002г. N 41с/03, а также подпись от имени Кузнецовой Л. на втором листе дополнительного соглашения, в его заключительной части, в строке "подпись, фамилия" выполнены не Кузнецовой Л., а каким-то другим лицом (л.д. 20-23).

Согласно справке эксперта от 23.07.2007г. N 44/ТКИД/135-07 в дополнительном соглашении от 31.12.2000г. к договору аренды от 21.08.2000г., вероятнее всего, первый лист самого соглашения, а также первый и третий листы приложения подвергались замене (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 31.12.2000г. и от 27.12.2002г. в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что приговор по уголовному делу в отношении Логиновой Т.А. не вынесен, представленные в дело материалы однозначно не свидетельствуют о подделке дополнительных соглашений именно Логиновой Т.А.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как явствует из содержания искового заявления, истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения предпринимателя из спорного помещения, полагая, что дополнительные соглашения от 31.12.2000г. и от 27.12.2002г. к договору аренды от 21.08.2000г. N 56/00 являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных дополнительных соглашений недействительными, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика (сторон сделки) умысла на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлены. При разрешении спора судом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм несостоятельна, поскольку суд применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это предписано нормой.

После предъявления иска истец направил в суд дополнения к исковому заявлению от 10.12.2007г. (л.д. 56-58), письменные объяснения на отзыв на исковое заявление, соединив в них при изложении своей позиции различные основания исковых требований и, несмотря на указанное итоговое требование, фактически различные по своей сути требования, не заявляя при этом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, соблюдая предписанные законом положения о равенстве и равноправии сторон, не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно определять за истца требования, поскольку это не является правовой квалификацией обстоятельств, как полагает заявитель.

Апелляционный суд отмечает, что договор от 21.08.2000г. N 56/00 не был признан недействительным, и требование о признании его таковым истец не заявлял. Заключение дополнительных соглашений к договору само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Фактически истец указал в апелляционной жалобе доводы относительно срока действия договора.

Между тем, те доводы, которые истец привел в обоснование требований о выселении ответчика (прекращение срока действия договора) не может быть в силу изложенного выше предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора. При предъявлении указанного требования необходимо соблюдение определенной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом при обращении с иском, не имеется, суд правомерно отказал истцу в выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-32173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина