Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-5400/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А21-116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: поморником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2008) ООО "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2008 года по делу N А21-116/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Рейтинг"

к ООО "Универсалзападстрой"

о взыскании 1 377 212 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Первухина В.А. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Рейтинг" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Универсалзападстрой" о взыскании 1 377 212 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.04.2008 года истцу отказано в иске.

ООО "Рейтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По его мнению вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами размера и порядка уплаты накладных расходов и плановых накоплений (сметной прибыли) не состоятелен и противоречит нормам материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание суда своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.04.08г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.04.2007г. истец, и ответчик заключили договор подряда, согласно которому ООО "Универсалзападстрой" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Рейтинг" (заказчик) выполнить работы по строительству гостевого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Некрасова, д. 1 "А"; стороны согласовали условие, по которому стоимость работ определяется согласно фактически выполненным работам и оплачивается по расценкам, утвержденным сторонами в приложении N 1 к договору. Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по актам формы N КС-2, КС-3:

от 30.04.07 N 1 на сумму 1 929 097 руб., в том числе накладные расходы - 445 176 рублей;

от 31.05.07 N 2 на сумму 1 789 644 руб., в том числе накладные расходы - 412 995 руб.;

от 30.06.07 N 3 на сумму 1 576 340 руб., в том числе накладные расходы - 363 771 руб.;

от 18.07.07 N 4 на сумму 672 838 руб., в том числе накладные расходы - 155 270 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел полную оплату сумм, указанных в актах приемки выполненных работ N 1,2,3,4.

Считая, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке увеличил стоимость строительных работ в размере 30 % от стоимости выполненных работ, что составило в общей сумме 1 377 212 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ и оплатив указанные в актах суммы, согласовал стоимость работ, увеличенную на 30 % - накладные расходы и плановые накопления. В приложении N1 к договору подряда от 04.04.07г. сторонами согласованы расценки работ; накладные и плановые расходы в размере 30% от стоимости работ в приложении N 1 не указаны.

Согласно п. 1 ст. 452 ГП РФ и п. 8.3 договора подряда соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик не представил, доказательств изменения условий договора подряда, изложенных в приложении N 1 к договору, не представлены доказательства того, что в согласованную сторонами стоимость работ не включены накладные и плановые расходы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку ответчик в нарушение условий договора подряда увеличил стоимость работ на 30 %, что составило 1 377 212 руб., апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение от 07.04.2008 года следует отменить, удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2008 года по делу А21-116/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Универсалзападстрой" в пользу ООО "Рейтинг" 1 377 212 рублей неосновательного обогащения, 18 386 руб. 06 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова