Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-4685/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А26-628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2008) ЗАО "Комилесзаготпром"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.04.2008г. по делу N А26-628/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ГУ "Питкярантское центральное лесничество"

к Закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" (далее - Общество) о взыскании 280 811 руб. 84 коп., составляющие неустойку за нарушение лесохозяйственных требований "Правил отпуска древесины на корню" при осуществлении лесопользования по лесорубочному билету N 551 от 01.06.1998 г.

До вынесения решения по существу иска суд первой инстанции определением от 24.03.2008 г. произвел замену истца на Государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (далее по тексту лесничество) в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия N 417р-П от 22.11. 2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Комилесзаготпром" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд должен был руководствоваться пунктом 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551 (далее - Правила), устанавливающим основания для взыскания неустойки. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 года N 1 применению не подлежит.

Статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции ФЗ N 22-ФЗ от 29.01.1997 г.), на которую суд ссылается в мотивировочной части решения признана утратившей силу на основании пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" N 201-ФЗ от 04.12.2006 года.

Истцом нарушены нормы пунктов 62, 63 Правил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не извещал ответчика о проведении освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования не может служить основанием для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4 от 20.11. 2006 г. ГУ РК "Олонецкий лесхоз", выдал ответчику, ЗАО "Комилесзаготпром", лесорубочные билеты N 528, 540 и 535 от 29.12. 2006 г. со сроком действия до 29.12. 2007 г., по которому лесопользователь приобрел право на осуществление лесопользования с целью заготовки растущей древесины в квартале 128 Видлицкого лесничества и кварталах 113, 141 Обжанского лесничества.

Извещениями: N 1090 от 27.09.2007 и N 1099 от 28.09.2007 (л.д.9, 57 т. 1), Лесхоз сообщил Обществу, что в результате проведения плановых проверок рубок промежуточного пользования зафиксированы факты рубки деревьев, не подлежащих рубке, и просил направить представителя для составления протоколов 12.10.2007.

Извещения получены Обществом 04.10.2007 (л.д.58), явку своих представителей на составление протоколов лесопользователь не обеспечил, каких-либо заявлений и объяснений в Лесхоз не направил.

12.10.2007 года лесничими Обжанского и Видлицкого лесничеств составлены протоколы о нарушении лесохозяйственных требований N 6, 7 и 1 (л.д.12-15, 106-109, 60-63), в которых зафиксированы факты рубки не подлежащих рубке по лесобилетам деревьев (сосна) в объеме 220 куб.м. в кварталах 113 и 141 Обжанского лесничества и факты рубки деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесопользователю лесосек в объеме 3,88 куб.м. в квартале 128 Видлицкого лесничества, а также начислены взыскиваемые неустойки.

Письмами N 1225, 1224 и 1226 от 15.10.2007 Лесхоз предложил Обществу добровольно уплатить неустойки в течение месяца (л.д.20, 67, 114).

Ссылаясь на неоплату Обществом названной неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты совершения ответчиком лесонарушений, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.п. 62, 63 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названного нормативного акта при заготовке древесины, производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета, а также выдают предписания по устранению выявленных нарушений и предъявляют требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок.

В соответствии с пунктами 1.4 и 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, (далее - Инструкция) о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

В примечании к пункту 5.1.1 Инструкции указано, что при наличии акта освидетельствования мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов протокол по форме, предусмотренной в Приложении N 5, составляется в том случае, если нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР влечет за собой административную или уголовную ответственность должностных лиц или граждан, так как акт освидетельствования является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. При выявлении нарушений Правил в процессе текущего контроля указанный протокол составляется и направляется в порядке, установленном настоящим разделом. В этом случае он является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт освидетельствования мест рубок не является единственным документом, который может служить основанием для начисления неустоек.

Поскольку в рассматриваемом случае Лесхоз осуществлял текущий контроль до окончания срока действия лесорубочных билетов, а выявленные лесонарушения (рубка деревьев, не подлежащих рубке, и рубка деревьев за пределами переданных лесосек) являются неустранимыми, суд обоснованно признал правомерным составление протоколов о нарушении лесохозяйственных требований от 12.10.2007. В соответствии с примечаниями к п. 5.1.1 Инструкции при выявлении нарушений Правил отпуска древесины в процессе текущего контроля составляется указанный протокол, который в этом случае является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

В данном случае истец выявил нарушение при осуществлении текущего контроля до окончания срока действия лесорубочного билета Общества, в связи с чем составление протокола о нарушении лесохозяйственных требований от 12.10.2007г. при неустранимости выявленного нарушения является, по мнению апелляционного суда, правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на то, что Лесничество, принимая решение о наложении штрафа на Общество, руководствовалось нормативными актами, утратившими силу.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В период осуществления Обществом лесопользования по лесорубочному билету правоотношения сторон регулировались Лесным кодексом РФ 1997 года, в соответствии со статьей 42 которого, действующей до 01.01.09г., осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

Кроме того, согласно статьям 83 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, а также п. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98г. N 551 (далее - Правила отпуска древесины), лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное требование сохранилось в Лесном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 01.01. 2007 г., и изложено в ст. 100 названного кодекса.

При этом апелляционный суд не усматривает противоречия между положениями Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86г. N 1 (далее - Инструкция) и иного действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы в том числе и на положениях указанной Инструкции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о действиях, проводимых Лесхозом в связи с выявленным нарушением.

Материалами дела подтверждается уведомление Общества извещениями: N 1090 от 27.09.2007 и N 1099 от 28.09.2007 о факте рубки деревьев, не подлежащих рубке, и просил направить представителя для составления протоколов 12.10.2007.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя Общества последним не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений п.п. 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции, допускающих составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания неправомерным составления Лесхозом протоколов о лесонарушении от 12.10.07г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 558 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008г. по делу N А26-628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Комилесзаготпром" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 558 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина