Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5803/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-12218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2008) ООО "Тенеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. по делу N А56-12218/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Группа компаний Модерн"

к ООО "Тенеф"

о взыскании 300 597, 55 руб.

при участии:

от истца: Сизинцева Е.В. по дов. N 3 от 09.11.2007г.

от ответчика: Архипова С.В. по дов. от 23.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиВиЭйч" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тенеф" (далее - ответчик) о взыскании 300 597,55 руб. по договору поставки N 34 от 17.07.2006. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с истца суммы пеней за просрочку поставки продукции по договору N 34 от 17.07.2006 в размере 59 541,12 руб.

Определением от 02.10.2007 встречное исковое заявление судом принято к производству.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 34 от 17.07.2006 в сумме 533 577,37 руб. из которых - 122 941, 43 руб. стоимость работ по монтажу поставленной продукции, 400 844, 82 руб. неустойка за просрочку оплаты доставки и монтажа поставленной продукции за период с 01.11.2006 года по 08.11.2007 года и 9 791, 12 руб. неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 24.07.2006 г. по 26.01.2007 года.

Определением от 18.03.2008 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ООО "СиВиЭйч" на ООО "Группа компаний Модерн" (далее - истец).

Решением суда от 05.05.2008г. (судья Жбанов В.Б.) требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 122. 941, 43 руб. стоимости работ по монтажу поставленной продукции, 122. 941, 43 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в сумме 59. 541, 12 руб. пеней за просрочку поставки продукции.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 122. 941, 43 руб. стоимости работ по монтажу поставленной продукции, 122. 941, 43 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и 6. 417, 66 руб. государственной пошлины. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Группа компаний Модерн" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ООО "СиВиЭйч" (Поставщик) и ООО "Тенеф" (Покупатель) был заключен Договор N 34 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1. 1 которого Поставщик обязался принять заказ, произвести и продать оборудование (продукцию), а Покупатель - заказать, принять продукцию оборудование в количестве и цене, указанной в прилагаемых к договору спецификациях.

Общая сумма Договора согласована сторонами в приложении N 1 (Спецификации N 1) и составила 1 362 857, 60 руб., из них 1 239 916. 17 руб. - стоимость продукции, 122 941, 43 руб. стоимость работ по доставке и монтажу поставленной продукции.

Спецификацией предусмотрены условия и срок оплаты продукции.

25.10.2006 истцом поставлена в адрес ответчика продукция, согласованная Сторонами в Спецификации к Договору на общую сумму 1 240 439, 17 руб. по товарной накладной N 132, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленным печатью ответчика в указанной накладной.

Вместе с товарной накладной и счет-фактурой истцом передан ответчику акт выполненных работ N 9 от 25.10.2006 для подписания.

Ответчиком оплачена стоимость поставленной продукции в размере 1 240 439, 17 руб., стоимость работ по монтажу поставленной продукции в размере 122 941, 43 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в вышеуказанными исковыми требованиями.

03.11.2006 Ответчик направил Истцу Претензию с требованием предоставить, товарно-транспортную накладную и другие документы для проверки, подписания и установления факта приема-передачи оборудования.

Истец повторно отправил Ответчику указанные документы 15.11.2006.

Ответчик оспорил требования по первоначальному иску по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, ввиду:

- направления истцу претензии от 06.12.2006г. N 146 (л.д. 57, т.1) по монтажу стеллажей, согласно которой ответчик оспорил факт выполнения истцом монтажных работ, ввиду:

- несоответствия части установленных стеллажей технической документации (паспорту конструкции),

- незаключенности Договора в части, касающейся регулирования отношений сторон по монтажу поставленной истцом продукции, поскольку сторонам не согласованы условие о конечном результате работы и о сроках проведения истцом монтажных работ.

Судом не были признаны обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску ввиду непредставления ответчиком доказательств направления возражений или протокол разногласий к акту приема - передачи оборудования в соответствии с нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также возражения в части требований о завершении работ по монтажу и устранению допущенных в работе отступлений от технической документации с учетом непредставления ответчиком доказательств получения направленной по факсу претензии от 06.12.2006г.

Обоснованными признаны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренной пунктом 6.3 договора, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ её размер снижен до размера основного долга.

Выводы суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате монтажных работ оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора в части выполнения монтажных работ ввиду отсутствия в договоре о предмете и сроках проведения монтажных работ, а также дана неправильная оценка возражениям ответчика в части невыполнения монтажных работ с надлежащим качеством.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, установленных приложением N 1 к Договору, подтверждено расчетом к уточненному исковому требованию по неустойке за просрочку оплаты доставки и монтажа поставленной продукции за период с 01.11.2006 года по 08.11.2007 года в размере 400 844, 82 руб., по неустойке за просрочку оплаты продукции за период с 24.07.2006 г. по 26.01.2007 года в размере 9 791, 12 руб.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в Договоре условий об уплате неустойки за просрочку оплаты монтажных работ с учетом установления пунктом 6.2 Договора обязанности уплаты неустойки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты.

В приложении N 1 к Договору установлены следующие сроки оплаты: 50 % предоплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 10 % - в течение 5 банковских дней после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, 10 % в течение 5 банковских дней после окончания монтажных работ.

Получение от истца акта выполненных работ от 25.10.2006г. N 9 ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора и спецификации, стороны не определили срок работ по доставке и монтажу на сумму 122 941, 43 руб., поскольку без выполнения работ по доставки оборудования невозможно исполнить обязательства по поставке продукции, не доставив продукцию транспортом поставщика в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Срок поставки продукции (с учетом доставки и монтажа) определен в приложении N 1 - 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности Договора в части монтажных работ являются неосновательными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий пункта 3.3 Договора о подтверждении факта передачи продукции покупателю товарно - транспортной накладной не являются основанием для выводов о неподтверждении данного факта представленной истцом товарной накладной от 25.01.2006г., актом приема - передачи оборудования, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Не нашли документального подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении монтажных работ с ненадлежащим качеством.

Указанное в претензии от 03.11.2006г. N 124 (л.д. 11, т.1) основание для отказа Покупателя от подписания акта приема - передачи оборудования:

- поставка оборудования в меньшем объеме в сравнении со спецификацией опровергается указанием в акте от 25.10.2006г. (л.д. 18, т.1), подписанном представителем ответчика, о передаче оборудования согласно спецификации к накладной от 25.10.2006г. N 132 и счету - фактуре от 25.10.206г. N 140 в полном объеме, отсутствии у сторон претензий.

Требование о предоставлении документов, содержащееся в уведомлении ответчика (л.д. 20. т. 10), было исполнено в части предоставления товарной накладной, дополнительного соглашения на возврат трех рам и их компенсацию, акта приема-передачи оборудования без номера, акта от 01.11.2006г. N 00000009, актов и счетов-фактур (л.д. 21, 22, т. 1).

Доводы, указанные ответчиком в претензии от 06.12.2006г. N 146 (л.д. 57) о незаконченности монтажных работ по сборке стеллажей, несоответствия части стеллажей требованиям технической документации (паспорту) документально не подтверждены.

Доказательств направления данной претензии Поставщику Покупателем не представлено.

В части встречных исковых требований ООО "СиВиЭйч" признало факт просрочки поставки продукции, возражений по расчету пени не представило.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008г. по делу N А56-12218/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина