Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5769/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-7036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5769/2008) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-7036/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 25.000 руб.

при участии:

от истца: Подлесных О.С. по дов. от 19.02.2008г.

от ответчика: Попков А.А. по дов. от 08.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 25.000 руб. по договору подряда N 1-Р/3 от 04.07.2007г.

Решением от 25.04.2008г. (судья Трегубова А.И.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, которое просит отменить ввиду неполучения определения суда о назначении судебного заседания, а также отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление полномочий на подписание, поскольку доверенность выдана ранее даты избрания на общем собрании генерального директора ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН".

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-Р/3 от 04.07.2007г., по которому истец как подрядчик обязался выполнить для ответчика как заказчика работы по устройству кровли жилого дома, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.5 вышеуказанного договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки КС-2 и справки КС-3 в течение 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, частично оплачены, оставшаяся неуплаченной задолженность составила 25.000 руб.

Поскольку претензия от 28.12.2007г. оставлена ЗАО "РИКЭЛ" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела в суде в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции - 22.04.2008г., в материалах дела имелось почтовое извещение N 79690 (л.д.22-23), согласно отметкам потового органа на котором определение суда "возвращается за истечением срока хранения".

Представленная подателем жалобы распечатка с Интернет-сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" не противоречит сведениям, указанным на возвращенном конверте.

При этом, адрес ответчика, указанный на конверте, совпадает с адресом, указанным им в договоре подряда N 1-Р/3 от 04.07.2007г., в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционные доводы об обратном несостоятельны.

В отношении довода ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом ввиду выдачи доверенности Подлесных О.С. генеральным директором ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" Фроловым А.В. 28.12.2007г. (л.д.19) ранее избрания указанного лица на должность решением общего собрания Общества 01.01.2008г. (л.д.18), апелляционный суд считает убедительными доводы представителя истца об опечатке, допущенной в доверенности при указании даты ее выдачи, поскольку в дальнейшем представитель Подлесных О.С. участвовала в судебном заседании по действительной доверенности, выданной генеральным директором Фроловым А.В. 19.02.2008г.

С учетом подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчика в размере 25.000 актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 15.08.2007г. (форма КС-3), актом сверки от 22.02.2008г. (л.д.8), исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение от 25.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-7036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина