Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-4774/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-38445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4774/08) Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 по делу N А56-38445/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Дитрих-Дизайн"

к Правительству Ленинградской области

Государственному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о признании незаконными действий государственных органов

при участии:

от заявителя: Клевцовой Н.В. - доверенность от 13.02.08 б/н;

от ответчиков: Правительство: Белова А.Ю. - доверенность от 25.12.07 N 60-3918/07; ГУ: Фролова А.Е. - доверенность от 28.04.08 N Д-5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Дитрих-Дизайн" (далее - ООО "Концерн "Дитрих-Дизайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Правительства Ленинградской области о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на завершение строительства фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП), в том числе: ФАП пос. Подборовье, Бокситогорский м.р.; ФАП пос. Сумино, Волосовский м.р.; ФАП пос. Аврово, Волховский м.р.; ФАП дер. Даврики, Волховский м.р.; ФАП пос. Черкасово, Выборгский м.р.; ФАП пос. Торфяное, Гатчинский м.р.; ФАП дер. Ополье, Кингисеппский м.р.; ФАП пос. Молодцово, Кировский м.р.; ФАП дер. Старая Слобода, Лодейнопольский м.р.; ФАП дер. Колози, Ломоносовский м.р.; ФАП дер. Торошковичи, Лужский м.р.; ФАП дер. Кипрушино, Подпорожский м.р.; ФАП пос. Снегиревка, Приозерский м.р.; ФАП дер. Выскатка, Славсовский м.р.; ФАП пос. Цвылево, Тихвинский м.р.; ФАП пос. Шапки, Тосненский м.р.

Определением суда от 17.12.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области".

Уточнив, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Концерн "Дитрих-Дизайн" просит признать незаконными действия Правительства Ленинградской области и Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" по организации и проведению 23.10.07 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на завершение строительства фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе: ФАП пос. Подборовье, Бокситогорский м.р.; ФАП пос. Сумино, Волосовский м.р.; ФАП пос. Аврово, Волховский м.р.; ФАП дер. Даврики, Волховский м.р.; ФАП пос. Черкасово, Выборгский м.р.; ФАП пос. Торфяное, Гатчинский м.р.; ФАП дер. Ополье, Кингисеппский м.р.; ФАП пос. Молодцово, Кировский м.р.; ФАП дер. Старая Слобода, Лодейнопольский м.р.; ФАП дер. Колози, Ломоносовский м.р.; ФАП дер. Торошковичи, Лужский м.р.; ФАП дер. Кипрушино, Подпорожский м.р.; ФАП пос. Снегиревка, Приозерский м.р.; ФАП дер. Выскатка, Славсовский м.р.; ФАП пос. Цвылево, Тихвинский м.р.; ФАП пос. Шапки, Тосненский м.р.

Решением от 18.04.08 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области просит отменить решение суда от 18.04.08, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав ООО "Концерн "Дитрих-Дизайн" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что контракт от 14.08.06 N 0120 на проектирование и строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Ленинградской области и контракт от 14.11.07 N 245 на завершение строительства фельдшерско-акушерских пунктов, имеют разные предметы, а следовательно, должны рассматриваться как два не связанных между собой по предмету договора. При этом, перечень работ, установленный техническими заданиями по обоим контрактам не совпадают. Выводы суда о том, что Правительство Ленинградской области делегировало государственному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" полномочия государственного заказчика по государственным контрактам от 14.08.06 N 0120 и от 14.11.07 N 245, противоречат действующему законодательству. Кроме того, резолютивная часть решения суда от 18.04.08 не соответствует части 5 статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Концерн "Дитрих-Дизайн", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 18.04.08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2007 года на официальном сайте размещения заказов для государственных нужд Ленинградской области была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на завершение строительства шестнадцати фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) согласно перечню, который состоялся 09.10.07. (л.д. 35, 61 том 1). По итогам проведения указанного конкурса заказчиком - Государственным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" был заключен государственный контракт от 14.11.07 N 245 с подрядчиком - ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога" (далее - контракт N 245, л.д. 88-142, том 1). В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 245 подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить на условиях генерального подряда работы по завершению строительства фельдшерско-акушерских пунктов по шестнадцати указанным адресам.

Вместе с тем, 14 августа 2006 года между Обществом и Государственным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0120 на проектирование и строительство шестнадцати фельдшерско-акушерских пунктов с жильем на территории Ленинградской области (далее - контракт N 0120, л.д. 13-34, том 1). Основанием для заключения указанного контракта явилось решение Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области о признании ООО "Концерн "Дитрих Дизайн" победителем конкурса (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок Комиссии от 03.08.06 N6). Предметом контракта N0120 является выполнение на условиях генерального подряда работ по проектированию и строительству шестнадцати фельдшерско-акушерских пунктов с жильем на территории Ленинградской области согласно перечню в Приложении N2.

Согласно пункту 8.1 контракта N 0120 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки. Из материалов дела видно, что по состоянию на сентябрь 2007 год стороны по договору свои обязательства не выполнили, Обществом выполнялись работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Пунктом 8.2 контракта N 0120 закреплено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом или самим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ "Управление строительства Ленинградской области" требований о расторжении контракта N 0120 в судебном, а также в одностороннем порядке не заявляло. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признано ответчиками, о чем свидетельствуют также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Следовательно, на момент проведения конкурса на завершение строительства фельдшерско-акушерских пунктов действовал государственный контракт N 0120 (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, размещение заказа на завершение строительства объектов, поименованных в контракте N 0120, является ничем иным как перемена поставщика в ходе исполнения государственного контракта, что является нарушением положений пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Довод Правительства Ленинградской области о несовпадении перечня работ по контракту N 0120 и контракту N 245 опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе:

- Техническим заданием на завершение строительства фельдшерско-акушерских пунктов (приложение к контракту N 245) - л. д. 97-104, том 1;

- локальными сметами по проекту ООО "Концерн "Дитрих-Дизайн": N 2-1 (л.д. 14-24); N 2-2-1 (л.д. 28-40); N 2-4-1 (л.д. 44-51); N 2-5 (л.д. 52-57); N 2-6 (л.д. 58-62); N 6-1 (л.д. 63-65); N 12-01 (л.д. 69-70); N 12-ПНР (л.д. 71-72) - прил.6.

Из представленных документов следует, что поименованные работы, в перечисленных документах, являются тождественными.

Кроме того, тождественность работ по названным контрактам усматривается из предмета размещения заказа, согласно которому открытый конкурс объявлен именно на завершение строительства шестнадцати ФАП согласно перечню.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Правительства Ленинградской области о наличии новых расходных обязательств бюджета, требующих нового размещения заказа.

Общая сметная стоимость работ по проектированию и строительству объектов определена контрактом N 0120. Пунктом 3.3 названного контракта установлена возможность индексации части работ, переходящих на следующий год, в соответствии с индексом-дефлятором. Возникновение иных расходов в рамках исполнения государственного контракта не означает необходимость выделения дополнительных средств из бюджета. Начальная стоимость контракта на строительные работы устанавливается в ценах соответствующего года с учетом всех коэффициентов дефляторов. Риск возникновения непредвиденных расходов ложится на компанию-исполнителя, реализующую государственный контракт.

Также следует признать несостоятельным довод Правительства Ленинградской области о том, что в спорных правоотношениях ГУ "Управление строительства Ленинградской области" выступало представителем органов местного самоуправления, и Правительство Ленинградской области не является надлежащем ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами среди прочих понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами субъектов РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ потребности субъектов РФ в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов РФ, в том числе для реализации региональных целевых программ. В то время как потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации относятся к муниципальным нуждам (п.2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

Ленинградским областным законом от 25.03.04 N 24-оз утверждена региональная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года". В силу положений Закона Ленинградской области от 19.02.99 N 23-оз "О региональных целевых программах Ленинградской области" заказчиком региональных программ выступает Правительство Ленинградской области. В соответствии с Ленинградскими областными законами от 29.11.05 N 101-оз и от 13.11.06 N 130-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2006 год" и "Об областном бюджете Ленинградской области на 2007 год" финансирование строительства ФАП осуществляется за счет средств областного бюджета.

Из выше перечисленных норм следует, что заказ на строительство шестнадцати ФАП в рамках реализации региональной целевой программы "Социальное развитие села 2010 года" является государственным заказом, государственным заказчиком которого является Правительство Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком может выступать бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта РФ. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа (п.2 ст. 4 закона N 94-ФЗ). На основании пункта 1 постановления Губернатора Ленинградской области от 01.09.00 N 381-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Ленинградской области от 25.05.00 N 232-пг "О ликвидации Управления капитального строительства Ленинградской области и создании государственного учреждения "Управление капитального строительства Ленинградской области" (л.д. 58, том 2) Правительство Ленинградской области уполномочило ГУ "Управление капитального строительства Ленинградской области выступить заказчиком при размещении заказа по строительству объектов. При этом конкурсная комиссия, осуществляющая функции, предусмотренные п. 6 ст. 7 Закона N 94-ФЗ, была создана Правительством Ленинградской области.

Согласно пояснениям Общества, в отсутствии документов и сведений о порядке взаимодействия Правительства Ленинградской области и уполномоченного органа при размещении государственного заказа на строительство шестнадцати ФАП заявленные требования были предъявлены как государственному заказчику, так и уполномоченному органу. Не были представлены такие документы и сведения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности действий по организации и проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на завершение строительства шестнадцати ФАП как Правительства Ленинградской области, так и ГУ "Управление строительства Ленинградской области". Указанные действия нарушают законные права и интересы Общества в ходе исполнения им государственного контракта N 0120.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.04.08 является законным и обоснованным, а следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 по делу А56-38445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ленинградской области без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 03.06.08 N 79545 отнести на Правительство Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова