г. Санкт-Петербург
|
03 июля 2008 г.
|
Дело N А21-4092/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2008) ООО "Пятый регион плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г. по делу N А21-4092/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "Космея-Балт"
к ООО "Пятый регион плюс"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Слободских А.В. по дов. от 12.07.2007г.
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Космея-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый регион плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 3 от 06.01.2006г. в сумме 102.666,80 руб., пеней 4.312 руб.
Решением от 04.20.2008г. (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, возмещены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10.000 руб.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска просит отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пятый регион плюс" апелляционным судом установлено, что ответчик в нарушение требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции было вынесено решение.
Направленное судом определение по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, 83А возвращено почтовым органом с отметкой "досылается по адресу: ул.К.Маркса, 56-5, Сатирову С.Р.". Изложенные обстоятельства нельзя отнести к случаям надлежащего извещения, перечисленным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств извещения ответчика по адресу, указанному почтовым органом, в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных товаров, преданных на реализацию по договору комиссии N 3 от 06.01.2006г. в сумме 102.666,80 руб., а также пеней в размере 3.696 руб.
В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по всем адресам, известным апелляционному суду, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению исковых требований по существу.
Определениями апелляционного суда от 15.04.2008г. и 27.05.2008г. рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов. Ответчик на приглашение истца о проведении сверки расчетов не ответил, согласно уведомлению почтового органа за получением телеграммы, направленной судом с указанием места и времени проведения сверки, ответчик не является.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца с учетом следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2006г. заключен договор комиссии N 3 (л.д.8-9, т.1, далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (комиссионер) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет истца (комитента) сделки по реализации передаваемых ему комитентом косметико-парфюмерных товаров.
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 102.666,80 руб. задолженности, размер которой указан в акте сверки расчетов сторон от 31.05.2007г. (л.д.14, т.1), а также о взыскании пени в размере 3.696 руб.
В своих возражениях, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на неправомерность заявленных истцом требований, поскольку товар на сумму 102.666,80 руб. остался на реализации в сети магазинов ответчика, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами и ведомостью по партиям товаров на складах за период с сентября 2005 г. по май 2007 г.
Пунктом 10.1 дополнительного соглашения от 06.10.2006г. (л.д.10-12, т.1) к Договору стороны согласовали, что ответчик обязан 1-го числа каждого месяца предоставлять отчеты истца.
В соответствии с пунктом 10.2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу вырученную от реализации товара сумму в течение пяти банковских дней с момента предоставления последнему ежемесячного отчета.
Вышеуказанные условия Договора соответствуют требованиям статьи 999 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
До
