Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-3193/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-40903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-40903/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торг-Проект"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Прокопенко Е.А. по доверенности от 01.11.2007

Абакумова Е.Е. по доверенности от 01.11.2007

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 05.10.2007 N 06-05/34908 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения НДС и возместить судебные расходы, понесенные налогоплательщиком по переводу иностранных документов.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 требования заявителя удовлетворены в части.

Решение Инспекции от 05.10.2007 N 06-05/34908 признано недействительным. В части возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком по переводу иностранных документов, требования налогоплательщика отклонены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, налогоплательщик не имеет права на применение ставки 0 процентов, так как в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный режим реэкспорта для таких товаров не предусмотрен. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что реэкспорт - разновидность экспорта.

В судебном заседании представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, в соответствии с п.6 ст.164 НК РФ и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие применение ставки 0% в ноябре 2006 года.

В соответствии с этой декларацией реализация товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, составила 211 819 226 руб., при этом сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), отправленных на экспорт, составила 358 767 руб.

По результатам налоговой проверки представленной декларации налоговый орган принял решение от 05.10.2007 N 06-05/34908 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 7 552 639 рублей, обществу начислены пени в размере 3 753 661 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 763 196 рублей.

Выводы инспекции мотивированы тем, что главой 21 Налогового кодекса РФ не установлена возможность применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе товаров в таможенном режиме реэкспорта, соответственно, отсутствуют основания и для возмещения налога из бюджета применительно к этой операции.

Общество, посчитав решение налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют понятия "экспорт", "реэкспорт", следовательно, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Кодекса, т.е. институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

По мнению суда, толкование статей 156 и 239 Таможенного кодекса Российской Федерации дает основания считать, что вывоз товаров в таможенных режимах экспорта и реэкспорта имеют общие признаки, характерные для вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза. Поэтому, положения главы 21 НК РФ, устанавливающие ставку 0 процентов и возмещение налога по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, распространяются на вывоз (реализацию) товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта. В связи с этим применяются и правила, предусмотренные статьями 172 и 176 Кодекса о налоговых вычетах и возмещении налога.

Данная позиция суда является ошибочной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" Раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано понятие таможенного режима: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом, согласно статье 16 Таможенного кодекса, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу. Таким образом, у общества, исходя из прямого указания закона, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем, закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его (статьи 155, 156 Таможенного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приобретенные у иностранного лица товары были помещены Обществом под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза тех же товаров, изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Системное толкование указанных положений, позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, исключающим их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов) законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, статьей 164 НК РФ не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о том, что понятия "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость должен рассматриваться вне связи с соответствующим таможенным режимом, не соответствует положениям статьи 164 НК РФ.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку оба связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суд не учел различие в содержании этих режимов, обусловленные таможенными характеристиками вывозимых товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 Таможенного кодекса экспорт применяется в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации в свободном обращении, а под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, которые ввезены, но в свободное обращение не выпущены. В изъятие из приведенного общего правила реэкспорт допускается в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение, с соблюдением требований статьи 242 Таможенного кодекса в случае возврата этих товаров при их несоответствии условиям контракта.

Следовательно, таможенные режимы экспорта и реэкспорта действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение.

В главе 21 НК РФ имеются положения, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена только в отношении экспорта.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации по внешнеэкономической сделке, обществом изначально был заявлен таможенный режим реэкспорта, что предполагало необходимость завершения данного таможенного режима, а нахождение товаров под таможенным контролем до его завершения являлось промежуточным этапом его транспортировки.

Между тем, правила статьи 164 НК РФ, в том числе связанные с налогообложением по налоговой ставке 0 процентов товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, распространяются на налогооблагаемые операции.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о распространении изделий от 23.03.2006, заключенным между ООО "Торг-Проект" и Nokia Corporation, заявитель является официальным дистрибьютором мобильных телефонов Nokia, и приобретает их для целей дальнейшей перепродажи розничным или оптовым покупателям. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара перевозчиком, условия поставки - CIP Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 2000).

На основании контракта от 20.03.2006 N 05-06 между заявителем и фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания) часть ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара от компании "Nokia Corporation" сразу оформлялось в соответствии с таможенным режимом реэкспорта и направлялось в адрес фирмы "ASTOR ALLIANS LLP" за пределы Российской Федерации (Франкфурт на Майне).

В данном случае территория Российской Федерации не может быть признана местом реализации товара, так как в силу контрактов с иностранными лицами (продавцом и покупателем) приобретаемый товар изначально был предназначен покупателю за пределами территории Российской Федерации. При ввозе товара обществом изначально был заявлен режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, обязательном последующем его вывозе, следовательно, вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Фактически обществом ввезен и вывезен товар, реализованный иностранному лицу. Соответственно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через таможенную территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, сумма налога по ним не должна исчисляться.

Что касается заявленных обществом налоговых вычетов и возмещения налога, то оснований для их применения не имеется.

В данном случае заявленные к вычетам суммы представляют собой налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом российским поставщикам в связи с оказанием банковских услуг и транспортно-экспедиторским сопровождением товара при его поставке в адрес иностранного покупателя.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за определенным исключением), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вместе с тем, системное толкование статей 172, 176 Кодекса не допускает возможности использования данной налоговой льготы (уменьшение налогового бремени) иначе, как при наличии операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость и оснований для исчисления налога.

Поскольку осуществленные Обществом операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются и специальные правила о возмещении этого налога на них не распространяются, то по этим операциям не должна исчисляться сумма налога и, соответственно, не могла возникнуть разница, подлежащая возмещению из бюджета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6579/04).

Соответственно, решение налогового органа от 05.10.2007 N 06-05/34908 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 7 552 639 рублей, начислении пени в размере 3 753 661 рублей и предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 37 763 196 рублей является незаконным и необоснованным, так как осуществленные Обществом операции по реализации товара, который транспортировался через таможенную территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, НДС, пени и штрафные санкции по данным операциям не должны начисляться.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

При этом, исходя из того, что Решение налогового органа подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, то ошибочные выводы суда о правомерности применения Обществом ставки 0 процентов не привели к принятию неправильного окончательного решения по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-40903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева