Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5578/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А26-949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2008 ) (заявление) Петрозаводского МУП "Троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2008 по делу N А26-949/2008 (судья О. Б, Переплеснин), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительными требования, решений, постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Волкова Е. В. (доверенность от 28.01.2008 N 1.4-23/12)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) по состоянию на 06.12.2007 N 67037, решений от 18.01.2008 N301, N309, N310, от 22.01.2008 N202 и постановления от 22.01.2008 N 200.

Решением от 08.04.2008 суд признал недействительными требование Инспекции по состоянию на 06.12.2007 N 67037, решения от 18.01.2008 N 301, .от 22.01.2008 N 200 и постановление от 22.01.2008 N 202 в части взыскания с Предприятия налога на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 109 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 45, пункта 7 статьи 46, статьи 47 , пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что денежные средства, взысканные в его пользу с Администрации г.Петрозаводска решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2006 по делу N А26-6442/2006-13 не могут рассматриваться в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование по состоянию на 06.12.2007 N 67037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В требовании налогоплательщику было предложено в срок до 25.12.2007 уплатить недоимку по налогам и пеням, в том числе: налог на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 1 583 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 248,76 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 99 158 руб., пени - 1 966,76 рубля, налог на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 109 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 1 227,24 руб., пени - 67,52 руб.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 18.01.2008 N 301 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения вышеуказанного решения Инспекцией вынесены решения от 18.01.2008 N 309 и N 310 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесены решение от 22.01.2008 N 202 и постановление от 22.01.2008 N 200 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемых ненормативных актов) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как определено пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в таком случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, основанием для принудительного взыскания налогов и пеней является наличие у налогоплательщика задолженности по их уплате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2007 года по делу N А26-5602/2007 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Как указано в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 25, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим, соответственно, если наступило после, то такой платёж признаётся текущим.

Материалами дела подтверждено, что основанием для выставления требования по состоянию на 06.12.2007 N 67037 послужил факт неуплаты Предприятием текущих платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 1 583 974 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 99 158 руб., по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года в сумме 1 227,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что взыскание вышеуказанной задолженности и соответствующих пеней осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке, установленном статьями 69, 46, 47 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что задолженность по налогу на налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 года в сумме 109 руб., включенная в оспариваемое требование, не относится к текущим платежам и должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве, поскольку она возникла до вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения.

По мнению Предприятия, недоимка по НДС за октябрь 2007 года в сумме 99 158 руб. неправомерно включена Инспекцией в требование по состоянию на 06.12.2007 N 67037, поскольку указанная сумма налога уплачена заявителем платежным поручением от 26.11.2007 N93.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжное поручение от 26.11.2007 N 93 поступило в банк 28.11.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность Предприятия по уплате спорной суммы НДС не может считаться исполненной в этот день, поскольку платёжное поручение от 26.11.2007 N 93 исполнялось банком частично в период с 12.12.2007 по 04.02.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными ордерами. На момент выставления оспариваемого Предприятием требования списание денежных средств по платёжному поручению от 26.11.2007 N 93 не производилось, суммы налога в бюджет не поступали, срок уплаты налога истёк 20.11.2007. При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о правомерности включения Инспекцией в требование по состоянию на 06.12.2007 N 67037 недоимки по НДС за октябрь 2007 года в сумме 99 158 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не принял довод Предприятия о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании по состоянию на 06.12.2007 N 67037 указаны сведения о сумме пени, сроке ее уплаты, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяемых в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основаниях взимания налога, а также сведения о законодательных актах, устанавливающих обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Отсутствие в требовании даты, с которой начинается начисление пени, а также ставки пени в данном случае не является существенным нарушением, поскольку налоговый орган доказал в судебном заседании наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и пени в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ и Предприятием по размеру не оспорен.

Более того, как указал суд первой инстанции, в требовании по состоянию на 06.12.2007 N 67037 в качестве справки указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчётов пеней. С заявлением о наличии разногласий в отношении указанной суммы пеней или для проведения сверки расчётов Предприятие в Инспекцию не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными требование N 67037 по состоянию на 06.12.2007, решения от 18.01.2008 N 301, от 22.01.2008 N200 и постановление от 22.01.2008 N202 только в части взыскания с Предприятия налога на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 109 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 18.01.2008 N 309 и N 310, поскольку указанные ненормативные акты вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства, взысканные в его пользу с Администрации г.Петрозаводска решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2006 по делу N А26-6442/2006-13 не могут рассматриваться в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что указанные обстоятельства имеют какое-либо отношение к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда от 08.04.2008 законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2008 по делу N А26-949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова