Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-3930/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А21-761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2008) Индивидуального предпринимателя Пимонова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.02.2008 г. по делу N А21-761/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Предпринимателя Пимонова Евгения Петровича

к ООО "Стела Плюс"

о взыскании 584 861 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимонов Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Стела Плюс" (далее - Общество) о взыскании 584 861 руб. 40 коп. убытков в связи с проведением ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях.

Одновременно с подачей иска Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований: готовую продукцию и комплектующие, ещё находящиеся в производственных цехах и складах ООО "Стела Плюс"; микроавтобус марки "HYUNDAI" гос. Номер М 165 ХЕ 39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Предприниматель считает, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих угрозу причинения ему значительного ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд Апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, выраженных в стоимости ремонтных работ в арендуемом помещении.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на имущество ответчика, Предприниматель ссылается на то, что ответчик продает свое имущество и уклоняется от выполнения ремонтных работ либо оплаты его.

Суд отказал в принятии названных обеспечительных мер, поскольку истец не .обосновал заявленное ходатайство и не представил достаточно аргументированных и документально подтвержденных доказательств того, что не принятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

Поскольку доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Предпринимателем не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемх обеспечительных мер.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности отказа в обеспечении иска являются несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 февраля 2008 года по делу N А21-761/2008 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина