Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-3534/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-4523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2008) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2007 по делу N А56-4523/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 167 680 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: представителя Здобниковой Ю.М. (доверенность от 10.06.2008 N 162/08)

от ответчика: представителя Шиндова И.Ю. (доверенность от 22.01.2008 N 01-30-2/08)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "КЛАСС" (далее - ОАО "Страховая компания "КЛАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 167 680 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 исковые требования ОАО "Страховая компания "КЛАСС" удовлетворены частично. С ГУП "Водоканал СПб" в пользу истца взыскано 159 185 руб. 93 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что собственник несет бремя содержания имущества. В соответствии с пунктом 4.2.7 Устава ГУП "Водоканал СПб" ответчик обязан обеспечивать безопасность объектов предприятия.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля "Форд-Фокус", государственный номерной знак О 087 ОА 47, на перевернутую крышку люка и полученными повреждениями, а также не обосновал размер ущерба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении его наименования - ОАО КИТ Финанс Страхование.

При рассмотрении дела после его отложения 29.05.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Лариной Т.С. на судью Герасимову М.М. рассмотрение дела 03.07.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 водитель Новожилов Вячеслав Константинович, управляя принадлежащим государственному унитарному предприятию "Автобаза Правительства Ленинградской области" (далее - Автобаза) автомобилем марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, совершил наезд на перевернутую крышку открытого канализационного колодца, расположенного у дома 104 по просп. М.Тереза в городе Санкт-Петербурге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Крас и К" (далее - Общество) акту от 27.09.2005 N 2052 стоимость запчастей, выполненных работ по их замене и ремонту на автомобиле марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, составила 170549 руб. 93 коп. и на указанную сумму Обществом в тот же день выставлен счет N 2108/С.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.06.2005 ИТ N 701574 истец произвел выплату Автобазе страхового возмещения путем перечисления Обществу 170549 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2005 N 3458 и от 27.10.2005 N 902.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Предприятия, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 159 185 руб. 93 коп. (за вычетом стоимости восстановления лобового стекла), суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции, касающимися размера взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истцом не представлено достаточных доказательств размера причиненных ему убытков.

Поскольку акт осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика, истцом не составлялся, а акт осмотра транспортного средства, составленный ОАО "Страховая компания "КЛАСС" от 27.07.2005 представлен в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2008 без указаний им уважительных причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции, суд критически относится к представленному доказательству и не может положить его в основание заявленных требований.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2005 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 0 087 0А 47, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, поддон, защита поддона. Данный список мог быть расширен автоэкспертом, однако истец экспертное заключение в материалы дела не представил, документально размер убытков не подтвердил.

Сумма работ и запасных частей, указанных в наряд-заказе N 2052, соответствующих перечню повреждений транспортного средства, имеющихся в справке о ДТП от 26.07.2005, составляет 17 482 руб. 48 коп. В данной сумме размер убытков и наличие причиной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, подтвержден ОАО КИТ Страхование и не оспорен ГУП "Водоканал СПб".

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинной связи между наездом автомобиля на перевернутую крышку люка и полученными повреждениями противоречат имеющимся в деле доказательствам и не поддержаны представителем ГУП "Водоканал СПб" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об исправности люков канализационной сети, подтвержденные, по его мнению, записями в журнале обходов сети, и возложении на орган исполнительной власти обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают в достаточной степени отсутствие вины ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-4523/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ОАО КИТ Финанс Страхование 17 482 руб. 48 коп. убытков, 506 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко