Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-4523/2007 Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку истцом не составлялся акт осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-4523/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н. И.,

при участии от открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" Давыдовой А.Г. (доверенность от 31.03.2008), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шиндова И.Ю. (доверенность от 22.01.2008 N 01-30-2/8),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-4523/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 167 680 руб. 93 коп. убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 решение от 14.06.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.02.2008 исковые требования Страховой компании удовлетворены частично: с Предприятия в пользу истца взыскано 159 185 руб. 93 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 удовлетворено заявление истца об уточнении его наименования в связи с переименованием в открытое акционерное общество "Кит Финанс Страхование" и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 12.03.2008 серии 78 N 006792344).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение 11.02.2008 изменено: с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 17 482 руб. 48 коп. убытков и 506 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.07.08 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 167 680 руб. 93 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, несостоятельны выводы суда о недоказанности размера причиненных убытков, а их размер подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе фотографиями транспортного средства.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.08 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2005 водитель Новожилов Вячеслав Константинович,. управлявший принадлежащим государственному унитарному предприятию "Автобаза Правительства Ленинградской области" (далее - Автобаза) автомобилем марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, совершил наезд на перевернутую крышку открытого канализационного колодца, расположенного у дома 104 на просп. М.Тереза в Санкт-Петербурге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость запчастей, работ по их замене и ремонту автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номер О 087 ОА 47, согласно акту от 27.09.2005 N 2052, оформленному обществом с ограниченной ответственностью "Крас и К" (далее - ООО "Крас и К"), составила 170 549 руб. 93 коп., на указанную сумму ООО "Крас и К" в тот же день выставило счет N 2108/С.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.06.2005 ИТ N 701574 Страховая компания выплатила Автобазе страховое возмещение путем перечисления ООО "Крас и К" 170 549 руб. 93 коп., (платежные поручения от 15.09.2005 N 3458 и от 27.10.2005 N 902).

Страховая компания, полагая, что ДТП произошло по вине Предприятия, не обеспечившего должным образом выполнение обязанностей па надлежащему содержанию находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате наезда на который произошло повреждение застрахованного автомобиля, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предприятия в пользу Страховой компании 159 185 руб. 93 коп. (за вычетом стоимости восстановления лобового стекла), указав на доказанность вины ответчика и наличие причинной связи между его действиями и причиненным вредом.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 17 482 руб. 48 коп. убытков, признав его обоснованным в названной части и недоказанным в части размера исковых требований в оставшейся сумме, во взыскании которой отказал.

Кассационная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064

ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2005 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 087 0А 47, получило следующие механические повреждения, а именно повреждены лобовое стекло, передний бампер, поддон, защита поддона. Расширение данного списка возможно "автоэкспертом".

Экспертное заключение, подтверждающее размер заявленных Страховой компанией убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика истцом не составлялся. Составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра транспортного средства от 27.07.2005, который представлен им в судебное заседание апелляционной инстанции 03.07.2008 без указания уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования истца в сумме 17 482 руб. 48 коп., указав, что стоимость запасных частей и выполненных работ, указанных в наряд-заказе N 2052, соответствует перечню повреждений транспортного средства, имеющихся в справке о ДТП от 26.07.2005, и имеется причинная связь между понесенными убытками в данной сумме и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Фотографии транспортного средства правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить время и место их составления.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 09.07.2008 и удовлетворения жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-4523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова