Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-2949/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-19520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2008) ООО "Еврологистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-19520/2007 (судья Гайсановский Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ирлен-Рос"

к ООО "Еврологистика",

3-е лицо ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 1868330 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов Ю.А. (дов. N 09 от 23.05.2008)

от ответчика (должника): Ревтюк А.В. (дов. от 07.02.2007 б/н)

от 3-го лица: Лукьянова А.Д. (дов. N 1366 от 26.10.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирлен-Рос" (далее - истец, ООО "Ирлен-Рос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистика" (далее - ответчик, ООО "Еврологистика") 1 868 330 руб. ущерба, причиненного вследствие не надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - страховая компания) - страхователь спорной перевозки.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 448 177 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Еврологистика", ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ирлен-Рос" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обязанность по надлежащему креплению груза возложена на грузоотправителя. Водитель же производит только внешний осмотр размещения и крепления груза. Поскольку грузоотправителем груз надлежащим образом не был закреплен, то ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер выдвигаемых требований, так как не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозимого пресса (или пресса такой же комплектации).

В судебном заседании представитель ООО "Еврологистика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица - ОАО СК "Русский мир" также согласился с позицией ответчика.

Представитель ООО "Ирлен-Рос" доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 21-02/1Н, в соответствии с которым ООО "Еврологистика" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Ирлен-Рос" (клиента) организовать перевозку груза и выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.4 договора установлено, что экспедитор организует перевозки грузов на основании заявок, предоставляемых Клиентом. Условия перевозки груза, согласованные сторонами в заявке, являются условиями, согласованными в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора клиент (истец) обязан организовать и осуществить загрузку (выгрузку) автотранспорта в месте загрузки (доставки) груза, если иное не предусмотрено в заявке, соблюдая правила, установленные для осуществления данных работ.

30.05.2007 года ООО "Ирлен-Рос" направило в адрес ООО "Еврологистика" заявку на перевозку груза по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Согласно товарно-транспортной накладной N 262 от 02.06.2007 водитель Хуртасенко О.Н. принял груз, в том числе вертикально-гибочный пресс мод. РН-3090 "Jordi" (далее пресс), о чем имеется соответствующая отметка водителя в товарно-транспортной накладной. Замечаний по креплению груза водителем не предъявлены.

04.06.2007 года сотрудниками ООО "Ирлен-Рос", водителем Хуртасенко О.Н. при приемке груза в Санкт-Петербурге составлены акты о повреждении пресса, не подлежащего восстановлению. Из объяснений данных водителем Хуртасенко О.Н. следует, что во время транспортировки груза произошло ДТП и пресс РН-3090 упал из кузова автомашины. Данный факт также отражен водителем Хуртасенко О.Н. в товарной накладной N 262 от 04.06.2007.

По информации командира второй роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва - Санкт-Петербург, 02.06.2007 на 298 километре автодороги при движении автомобиля Интернационал г/н Е383 МН/31 под управлением Хуртасенко О.Н. произошло выпадение груза с полуприцепа FRUEHAUF г/н АЕ 6901/31 (металлорежущего станка).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 868 330 руб., причиненного ответчиком при перевозке груза (пресса РН-3090).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ирлен-Рос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое заявление ООО "Ирлен-Рос" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которого произошло выпадение пресса из автотранспортного средства и его повреждение, могли быть предвидены водителем и устранены. При определении размера ущерба суд исключил стоимость неповрежденных деталей (39 746,50 руб.) и 39 368 руб. - коммерческое предложение на покупку остатков пресса на металлолом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 448 177,39 руб.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Еврологистика" не подлежит удовлетворению.

С принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, от которой согласно части 1 статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) экспедитор освобождается только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в пункте 132 раздела IX Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины экспедитора за несохранность груза, а поэтому бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза лежит на ООО "Еврологистика", однако, последний таких доказательств не представил.

В этой связи довод подателя жалобы о наличии вины самого истца, нарушившего требования Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части касающейся крепления груза (станка), что привело к его падению - не подтверждается материалами дела и не основан на нормах права. Отсутствие документального подтверждения ДТП значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, как следует из искового заявления, о падении станка в результате ДТП заявлял водитель, осуществлявший перевозку, а, следовательно, обязанность доказывания факта ДТП, либо его отсутствия возлагается на ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что водитель, проверяя крепление груза на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, должен был обратить внимание только на обстоятельства прямо указанные в п.23.3 Правил дорожного движения, несостоятелен. Указанные в названном пункте условия, а именно - груз ограничивает водителю обзор; затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства; закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; создает шум, пылит и загрязняет дорогу и окружающую среду - запрещают водителю дальнейшее движение и относятся к условиям, создающим помехи, запрещающим дальнейшую эксплуатацию транспортного средства до устранения вышеназванных обстоятельств. Водителю запрещается создавать аварийную (опасную для движения) ситуацию на дороге, что происходит при ненадлежащем контроле за размещением, креплением и состоянием груза перед началом и во время движения во избежание его падения.

В соответствии со ст.57 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Таким образом, производя такую проверку, шофер должен, в частности, убедиться, что исключена возможность выпадания груза из кузова автомобиля в процессе перевозки.

Как свидетельствуют материалы дела, водитель экспедитора данную обязанность о заблаговременном извещении клиента о ненадлежащем креплении груза в установленном порядке не выполнил и принял груз к перевозке на свой риск, не воспользовавшись при этом правом не приступать к исполнению обязанностей в случае ненадлежащего крепления груза, предоставленным ему п. 4 ст. 3 Закона N 87-ФЗ.

Ссылка ответчика на раздел 5 сюрвейерского отчета N 2007.06.409, в соответствии с которым сюрвейер сделан вывод о том, что "повреждение пресса стало следствием недостаточного крепления пресса в кузове грузовика во время транспортировки", как на доказательство ненадлежащего крепления грузоотправителем груза, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вывод сделан в отношении крепления груза (пресса) во время транспортировки, и не подтверждает ненадлежащего крепления пресса при его погрузке грузоотправителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в данном случае ответчик в соответствии с приведенными выше положениями законодательства не представил доказательств того, что имевшее место повреждение пресса РН-3090 было вызвано ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за несохранность груза является экспедитор - ООО "Еврологистика".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба рассчитан судом на основании представленных в материалы дела товарной накладной N 48 от 07.05.2007, счет-фактуре N 00000050 от 07.05.2007 года, из которых следует, что пресс РН-3090 приобретен ООО "Ирлен-Рос" у ООО "Торговый Дом "Традиция" по цене 1 527 291,89 руб., а также с учетом остаточной стоимости деталей и узлов пресса, определенной после проведения дефектации (39 746,50 руб.) и коммерческим предложением на покупку пресса на металлолом по цене 39 368 руб. (п.5.2 сюрвейерского отчета).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил копии договора поставки промышленного оборудования N б/н от 09.01.2007 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Традиция" и ООО "Ирлен-Рос", спецификации к договору, акта приема - передачи товара от 07.05.2007 года, товарной накладной N 48 от 07.05.2007 года, из которых следует, что ООО "Ирлен-Рос" приобретен у ООО "Торговый дом "Традиция" вертикально-гибочный пресс РН-3090 по цене 1 527 291,89 руб. Факт оплаты за приобретенный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что представленными документами в совокупности подтверждаются факты приобретения истцом пресса РН-3090 у ООО "Торговый дом "Традиция" стоимостью 1 527 291,89 руб., его передача экспедитору для перевозки в город Санкт-Петербург и повреждение данного пресса в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком по договору транспортной экспедиции при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие его вины в повреждении груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Еврологистика" сумму ущерба в размере 1 448 177,39 руб.

Расчет суммы ущерба, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-19520/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврологистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас