Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-3720/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-17111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3720/2008) ООО "Универсалюгсервис"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-17111/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитид (AVL INDASTRIES LIMITED)

к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин"

3-е лицо: ООО "Универсалюгсервис"

о признании недействительной доверенности

при участии:

от истца: Ференц-Сороцкий В.В. доверенность от 07.08.2007г.

от ответчика: Березняк А.И. доверенность от 29.01.2007г.

от 3-го лица: Филистович О.А. доверенность от 16.05.2008г.

установил:

Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Беккеру Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) и закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной доверенности от 09.08.2004г. N 16/08-04 как ничтожной сделки.

Определением суда от 29.01.2008г. принят отказ истца от исковых требований в отношении Беккера В.В. Производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

Протокольным определением от 15.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис".

Решением суда от 20.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Доверенность N 16/08-04 от 09.08.2004г., выданная генеральным директором ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Беккером Владимиром Викторовичем признана недействительной.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Универсалюгсервис", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что, приняв отказ истца от иска в отношении ответчика Беккрера В.В., и рассмотрев по существу настоящий иск, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в отсутствии лица, о правах и обязанностях которого в нем содержатся выводы.

Податель жалобы также полагает, что судом неправильно дана оценка оспариваемой доверенности как односторонней сделке. По мнению подателя жалобы доверенность - это только письменное уполномочие одним лицом другого и в главе Х Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок прекращения доверенности, приведен список оснований для ее прекращения, который является исчерпывающим.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А56-13027/2006 и N А56-32759/2004, которыми истцу отказано в признании недействительной сделкой, заключенного между ответчиком и третьим лицом мирового соглашения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что выдачей генеральным директором ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Беккром В.В. оспариваемой доверенности нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судей Копыловой Л.С. и Гафиатуллиной Т.С. в другом судебном процессе изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Универсалюгсервис" на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи Жиляева Е.В. и Слобожанина В.Б., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца и ответчика с доводами подателя жалобы не согласны, считаю принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Компания является акционером ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" и владеет 100% акций этого общества. Права акционера указанного общества Компания приобрела в апреле 2004 г.

09.08.2004г. ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", в лице генерального директора Беккер В.В., действующего на основании устава, выдал доверенность N 16/08-04, уполномочив юрисконсульта Кулемину Екатерину Андреевну представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде на вех стадиях судебного процесса, в том числе, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из доверенности следовало, что Кузьмина Е.А. имела право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени Общества представляемые стороне в судебных процессах, в том числе, право на заключение мирового соглашения.

Истец, считая совершенную Обществом сделку, оформленную доверенностью от 09.08.2004г. N 16/08-04, недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 53, 166, 167, 168 и 185 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что Беккер В.В. на момент совершения сделки - выдачи доверенности, не являлся генеральным директором Общества, то есть не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и по этим основаниям, не мог делать распоряжения от имени Общества.

В подтверждение своих заявлений истцом в материалы дела представлено решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом N 3-СД-2004 от 30.06.2004г., об избрании на должность генерального директора Волосова Д.А. сроком на один год, то есть до 01.07.2005г.

Предъявляя настоящий иск, истец считал себя заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершенной сделкой, поскольку из текста доверенности следовало, что она предоставляет доверенному лицу, практически, неограниченный круг полномочий, в том числе, право на заключение мирового соглашения и распоряжения, таким образом, имуществом Общества. Истец, как единственный акционер Общества, в случае его ликвидации имеет право на получение части имущества Общества, а распоряжение имуществом представителем в соответствии с заключенным мировым соглашением прямо затрагивает его права и законные интересы.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица считал предъявленное требование не обоснованным по тем основаниям, что утвержденное в рамках арбитражного дела N А56-32759/2004 мировое соглашение между ООО "Универсалюгсеврвис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" впоследствии подвергалось проверке, поскольку одна из сторон мирового соглашения пыталась пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Компании в рамках арбитражного дела N А56-13027/2006 было отказано в иске о признании недействительной сделки, оформленной мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения в рамках указанного выше арбитражного дела проверялись полномочия представителей сторон, и у суда не было оснований сомневаться, что участвующий в деле представитель ответчика, действующий на основании доверенности, получил свои полномочия не в соответствии с установленными законом правилами.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и удовлетворил его, признав недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности от 09.08.2004г. N 16/08-04.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая вывод о недействительности сделки по выдаче доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" решением совета директоров от 30.06.2004г., оформленным протоколом N 3-СД-2004 был избран Волосов Д.А. сроком на один год.

Правомочия состава совета директоров, принявшего указанное выше решение, в материалах дела подтверждены решением годового общего собрания общества от 01.03.2004г., избравшего этот совет директоров.

Также выводы суда первой инстанции были основаны на представленном в материалы дела судебном акте суда общей юрисдикции - решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2007г. по делу N 2-544, которым признано незаконным увольнение Волосова Д.А. с должности единоличного исполнительного органа Общества 01.04.2004г. и дата увольнения изменена на 12.03.2005г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что полномочия Волосова Д.А., как генерального директора Общества неоднократно оценивались арбитражным судом в рамках рассмотрения иных дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Беккера В.В. на момент совершения сделки по выдаче доверенности полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", в связи с чем признал совершенную сделку недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующую требованиям закона, не указав, при этом, какого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Это означает, что права и обязанности по такой сделке возникают у неуполномоченного лица, которое должно исполнять возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед третьим лицом за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако законодатель не делает вывод, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности совершенной односторонней сделки не соответствует нормам материального права.

Кроме того, при формировании дела, истец представил суду первой инстанции только те документы, которые свидетельствовали об избрании на должность генерального директора Общества Волосова Д.А. Поскольку ответчик признавал правомерность предъявленных истцом требований, с его стороны никакие иные документы, кроме как подтверждающие правомерность позиции истца также не представлялись.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универсалюгсервис", было привлечено к участию в деле в судебном заседании от 15.02.2008г., в котором предварительное судебное заседание, с согласия сторон, было продолжено в стадии судебного разбирательства и рассмотрение дела было завершено по существу. Это обстоятельство не способствовало возможности представления третьим лицом документов, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора Общества Беккером В.В.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было поручено сторонам представить выписки и ЕГРЮЛ ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", относящиеся к исследуемому периоду времени, а также иные документы в обоснование своих позиций.

С учетом предложения суда сторонами были представлены:

- выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" по состоянию на 19.04.2005г. и на 05.10.2005г., в графе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" которых руководителем юридического лица указан Беккер В.В.;

- протоколы заседания совета директоров Общества от 03.04.2003г. N 3 и от 01.04.2004г. без номера об избрании на должность генерального директора Общества Беккера В.В.;

- переписка с налоговой инспекцией по вопросу предоставления юридическим лицом сведений в налоговый орган и протокол об административном правонарушении N 674 от 13.12.2005г. в отношении юридического лица, из которых следует, что генеральным директором Общества выступал Беккер В.В.;

- приговор Туапсинского городского суда от 24.03.2006г. в отношении преступлений, совершенных Волосовым Д.А., из которого следует, что он, являясь генеральным директором ООО "Универсалюгсервис", весной 2003 г. организовал создание ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", директором которого был назначен Беккер В.В.

Указанный приговор суда отменен постановлением суда надзорной инстанции - Президиумом Краснодарского края от 24.05.2007г. по процессуальным основания, поскольку дело было принято к производству и рассмотрено не тем судом, которому оно подсудно и дело направлено на новое судебное разбирательство в Туапсинский районный суд Краснодарского края. Мера пресечения Волосову Д.А. изменена с содержания под стражей (под стражей находился с 31.05.2005г.) на подписку о невыезде;

- протоколы внеочередного общего собрания акционеров Общества N 5/2003 от 30.06.2003г. об избрании членов совета директоров Общества и заседания совета директоров Общества от 01.07.2003г. N 2-СД/2003 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Беккера В.В. и избрании исполняющим обязанности генерального директора Общества Волосова Д.А.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также документы, представленные сторонами дополнительно в суд апелляционной инстанции, судом сделан вывод о наличии в Обществе в период 2003-2005 г. корпоративного конфликта, выразившегося в избрании в Обществе различных по составу советов директоров и назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа Общества.

То обстоятельство, что Беккер В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" в должности генерального директора не оспаривают ни представитель истца, ни представитель ответчика. Однако они утверждают, что полномочия данного лица, как генерального директора, были прекращены с 01.07.2003г. и исполняющим обязанности генерального директора был назначен Волосов Д.А. Истец и ответчик также не оспаривают того обстоятельства, что сведения в ЕГРЮЛ в связи с переизбранием генерального директора внесены не были.

Поскольку в материалы дела, как было указано выше, представлен протокол совета директоров от 01.04.2004г. об избрании генеральным директором Общества Беккера В.В., не представляется возможным утверждать об отсутствии у этого лица полномочий действовать от имени Общества, совершать различного рода сделки, в том числе, выдавать доверенности.

Наличие в Обществе решения об избрании генеральным директором в спорный период времени Беккера В.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007г. по делу N А56-22206/2007.

Указанным судебным актом признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" от 01.04.2007г. об избрании генеральным директором Общества Беккера В.В. Судебное решение, в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступило в законную силу.

Из приведенного выше судебного акта следует, что совет директоров Общества, принявший решение о назначении на должность генерального директора Общества Беккера В.В. был нелегитимен.

Признание судом незаконным избрание генерального директора Общества, не порождает правовых последствий в отношении действий, совершенных данным лицом при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

На момент выдачи доверенности от 09.08.2004г. N 16/08-04 Беккер В.В. являлся, согласно решению совета директоров Общества от 01.04.2004г., его единоличным исполнительным органом.

С учетом приведенных обстоятельств, а также, учитывая выводы суда апелляционной инстанции относительно последствий совершения сделки неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает предъявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-17111/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" в пользу ООО "Универсалюгсервис" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина