Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-4760/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-19093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4760/2008) ООО "ОКСоил"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-19093/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску, ООО "ОКСоил"

к ООО "ПРИОРИТЕТ"

3-е лицо: ООО "Октава"

о взыскании 482 202 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Кашенова Е.А. и Паренко Е.А. по доверенности от 04.07.2007 года

от ответчика: ген. директор Горбань В.Б. - протокол N 1 от 10.10.2005 года

представитель Ведеман Е.В. по доверенности N 7 от 06.08.2007 года

от 3-го лица: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСоил" (далее по тексту истец, ООО "ОКСоил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее по тексту ответчик, ООО "ПРИОРИТЕТ") о взыскании задолженности в сумме 388 259 руб. 78 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 71 от 02.10.2006 года, неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 64 732 руб. 71 коп., а также убытков в сумме 29 210 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее по тексту ООО "ОКТАВА").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы. Изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец считает, что суд не дал оценку факту возврата ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако данное действие поставщика показывает, что он своими конклюдентными действиями признал поставку топлива ненадлежащего качества, что соответствует пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки расчетов, на котором стоит печать ООО "ПРИОРИТЕТ", свидетельствует о признании данного документа как действительного исполнительным органом общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение главного бухгалтера ООО "ПРИОРИТЕТ".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО "ОКТАВА" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2006 года был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 71, в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязался передать, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ТУ), а также условия и сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки нефтепродуктов определен в пунктах 2.3 и 2.4 договора (в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7). Оплата по договору должна осуществляться в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора (100-процентная предоплата).

Согласно заявке истца ответчик в октябре 2006 года должен был поставить на станцию Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги 120 тонн печного топлива с качественными показателями, указанными в спецификации N 2 к договору (л.д. 17).

Во исполнение условий договора (пункт 5.2) истец произвел 100-процентную предоплату железнодорожного тарифа и 50-процентную оплату нефтепродуктов на общую сумму 688 259 руб. 78 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставив обществу 1 цистерну с печным топливом, что подтверждается представленной в дело железнодорожной накладной N Э6 092341 (л.д. 18).

Полагая, что поставленное ответчиком топливо не соответствует по качеству условиям договора, на основании протокола испытаний ООО "ПТК-Терминал" N 1812/к от 22.11.2006, а также в связи с тем, что истец понес убытки, связанные с проверкой качества топлива и мероприятиями по его сливу, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства (претензия N 02/12-1 от 01.12.2006 (л.д. 9), а также с претензией от 27.06.2007 за N 27/06-1, в которой потребовал с учетом возвращенных ответчиком денежных средств (платежное поручение N 484 от 28.12.2006) возместить истцу расходы в общей сумме 482 202 руб. 72 коп. (л.д. 9).

Поскольку ответчик заявленные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки продукции по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.66 N П-7 (далее по тексту Инструкция П-7), в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара являются необоснованными, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спорного топлива ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству стороны определили в договоре - в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора истец обязан был принять топливо в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР: П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству".

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки топлива по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем, истец не представил в материалы дела уведомление о вызове ответчика для приемки продукции по качеству, а также акт приемки печного топлива по качеству, составленный в соответствии с Инструкцией П-7, чем нарушил пункты 16, 17 данной Инструкции.

В обоснование некачественности полученного печного топлива истец ссылается на протокол испытаний ООО "ПТК-Терминал" N 1812/к от 22.11.2006 г. (л.д. 20). В указанном протоколе имеется ссылка на акт отбора проб N б/н от 20.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 26,27, 28 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, ТУ, основными и особыми условиями поставки для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, и об их отборе составляется акт, подписываемый всеми членами комиссии, в котором должно быть указано где, когда и каким образом отбираются образцы, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой, а о сдаче образцов (проб) на анализ или испытание в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства передачи ответчиком некачественной продукции протокол испытаний ООО "ПТК-Терминал" N 1812/к от 22.11.2006 г., поскольку истец указанный акт отбора проб N б/н от 20.11.2006 года в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения об отборе проб при сливе нефтепродуктов из цистерны с участием представителя железной дороги или представителя незаинтересованной организации, нет сведений, свидетельствующих о том, в каком состоянии находились нижние сливные устройства цистерны.

Таким образом, истец в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им условий принятия печного топлива, предусмотренных договором с ответчиком, отсутствуют: приемный акт, акт отбора проб, доказательства вызова ответчика для участия в приемке по качеству.

Кроме того, поскольку ответчик не является производителем товара, то в соответствии с пунктом 8.2 договора N 71 от 02.10.2006 г. претензия по качеству должна была быть заявлена изготовителю топлива в соответствии с положениями Инструкции П-7.

Представленные истцом доказательства относительно возврата ответчику некачественного топлива и количества вывезенного топлива обоснованно в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждение возврата ответчику некачественного топлива не представлено ни одного подлинного документа, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии факсов ООО "ОКТАВА", ООО "Флинт" и ООО "КарТранс" содержат противоречивые сведения о датах и количестве вывезенного топлива.

При указанных обстоятельствах, свои исковые требования по договору купли-продажи нефтепродуктов ООО "ОКСоил" не обосновал ни по праву, по размеру.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что возвратив денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик практически признал факт поставки топлива ненадлежащего качества.

Согласно статей 2 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что главный бухгалтер был уполномочен подписать акт сверки.

На основании вышеизложенного, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 года по делу N А56-19093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина