Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-3185/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-54552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2008) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-54552/2007 (судья О.А. Алешкевич), принятое

по заявлению ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шевцов О.Г. - выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2006 года;

от ответчика: Александрова Я.С. - доверенность от 14.01.2008 б/н

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 22036/07.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при передаче многоквартирного дома от ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на обслуживание ТСЖ, были зафиксированы многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые ТСЖ устраняло и устраняет за счет собственных денежных средств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Товарищество не смогло устранить по объективным причинам, однако Инспекция не устанавливала виновность ТСЖ в нарушении Правил.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, сотрудником Инспекции 28.11.2007 в соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 26.11.2007 N 04/643 проведена проверка по контролю за исполнением Товариществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила_), и Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", о чем составлен Акт N 04/643/2007.

В ходе мероприятий по контролю проверке и обследованию подвергался многоквартирный жилой дом N 53 корп.1, литер Д (1-4 подъезд) по пр.Просвещения.

По факту выявленных нарушений 28.11.2007 главным специалистом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, действия Товарищества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки первым заместителем начальника Инспекции принято постановление от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество

привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление Инспекции незаконным, Товарищество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая Товарищество к административной ответственности, Инспекция вменила ему нарушения следующих пунктов Правил_:

- 3.5.2 - при входе на лестничные клетки N N 1,2,3 установлены таблички с указанием номеров квартир старого образца; при входе на лестничную клетку N 4 таблички с указанием номеров квартир отсутствуют;

- 5.6.2 - не обеспечена эксплуатация электрооборудования осветительных установок общедомовых помещений, вводно-распределительных устройств (частично отсутствуют защитные плафоны в подвальном помещении и ГРЩ; к электроустановке дома допущено подключение электрооборудования фитнес клуба "Спутник" ЧП Булгаковой Ж.В., разрешительная документация не предъявлена);

- 4.1.15 - допущено загрязнение и захламление подвального помещения (имеется строительный мусор, складированы использованные лампы дневного света);

- 2.6.5 - в ТП отсутствует схема разводки систем ГВС, СЦО;

- 3.2.2 - не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов на лестничной клетке N 3 (не работает система центрального отопления с 1 по 10 этажи);

- 4.7.1, 4.7.2 - не обеспечено исправное состояние окон (отсутствуют рамы на 8 этаже; на площадке между 8 и 9, 9 и 10 этажами лестничной клетки N 3);

- 4.1.7 - не заделаны просадки и щели в отмостке в районе первого подъезда;

- 4.2.3.1, 4.2.3.2 - не устранены местные разрушения облицовочного слоя фасада (штукатурного слоя) в районе 3,4 лестничных клеток;

- 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние кровли (имеются протечки с кровли в квартире N 36 и на 10 этаж лестничных клеток N 1 и N 2).

Как следует из постановления, причины невозможности соблюдения Правил и обстоятельств, препятствующие осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, Инспекцией не устанавливались.

Отказывая Товариществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил

содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд указал на доказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении. По мнению суда, проведение ТСЖ иных видов ремонта жилого дома не может свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявленных Инспекцией, поскольку заявитель имел возможность и располагал достаточным временем для устранения существующих нарушений.

Апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности вины Товарищества сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 53-1 литер Д по пр.Просвещения передан на обслуживание Товариществу 01.06.2006.

Согласно Акту технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание ТСЖ (год постройки - 1994), текущий и капитальный ремонт дома не производился; требуется капитальный ремонт кровли; имеются протечки чердачных перекрытий и лестничных маршей; требуется восстановление дверей и оконных рам; требуется восстановление гидроизоляции фундамента и 4-х балконов;

требуется восстановление электроосвещения на лестничных площадках и маршах, замена почтовых ящиков; зафиксировано неудовлетворительное состояние лифтов, электроснабжения и другие многочисленные нарушения Правил_ (т.1 л.д.17-18).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается принятие Товариществом мер, направленных на устранение недостатков технического состояния дома после его принятия на обслуживание, в том числе: ремонт лифтового оборудования, замена и ремонт стояков холодного водоснабжения, ремонт ГРЩ, замена светильников в общих коридорах на этажах и выполнение других работ на общую сумму 400 038,68 руб.

Из представленной Товариществом справки видно, что плановые начисления по квартплате по статье "Текущий ремонт" составил 502 018,92 руб., а фактическое поступления средств по этой статье ставил 362 276,58 руб., с должников через суд взыскивается задолженность на сумму 211 476,87 руб.

Довод Товарищества о том, что в 2006 году у многих жильцов образовалась задолженность по квартплате ввиду организационной неразберихи вследствие регистрации трех ТСЖ в одном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела (т.2 л.д.73).

Из пояснений представителя Товарищества следует, что осенью 2007 года ТСЖ было вынуждено направить значительные денежные средства (241 750,72 руб.) на погашение задолженности за потребленную тепловую энергию, в противном случае ГУП "ТЭК СПб" могло применить санкции в виде ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, что подтверждается соответствующим соглашением от 12.10.2007.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что финансовые возможности осуществления ремонта и устранения выявленных недостатков Инспекцией не устанавливались, поскольку Инспекция не имеет на это полномочий.

Между тем, установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статей 24.5, 29.1 и 29.9 КоАП РФ является обязанностью административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что "объективных причин невозможности соблюдения правил и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, установлено не было",

сделан без выявления и анализа всех обстоятельств допущенных нарушений в их совокупности.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью вменения в вину Товариществу следующих нарушений:

- пункта 3.5.2 Правил. Согласно названному пункту таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне. То есть Правила_ предъявляют требования к размещению табличек с номерами квартир (однотипному), а не к типу самих табличек (старого или нового образца), как ошибочно полагает Инспекция;

- пункта 5.6.2 Правил. В качестве нарушения названного пункта указано: частичное отсутствие защитных плафонов в подвальном помещении и ГРЩ, допущение к электроустановке дома подключения электрооборудования фитнес клуба "Спутник" ЧП Бултакова Ж.В.

Однако пункт 5.6.2 Правил_ не содержит такого требования, как обязанность обслуживающей организации обеспечить защитные плафоны на светильниках. Также названный пункт Правил не устанавливает порядок подключения к электроустановкам потребителей.

Кроме того, отсутствуют доказательства факта подключения именно Товариществом к электроустановке дома фитнес клуба. Из представленных в материалы дела документов административного производства не видно, что Инспекцией устанавливалось, когда и кем было допущено названное подключение. Довод ТСЖ о том, что фитнес клуб являлся арендатором встроенного помещения, расположенного в доме 53-1 по пр.Просвещения, до передачи дома на обслуживания ТСЖ, Инспекцией не опровергнут.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что после того, как по его, председателя ТСЖ, распоряжению, фитнес клуб был отключен от тепловой энергии, его действия были расценены как самоуправные, причинившие существенный вред и значительный материальный ущерб ЧП Булгаковой Ж.В., и органом дознания возбуждено уголовное дело. После такой оценки своих действий он не стал предпринимать дальнейшие шаги по отключению фитнес клуба от электроэнергии.

Изложенные председателем ТСЖ обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д.78).

В данном случае бездействию юридического лица (ТСЖ), выразившемуся в непринятии мер по отключению от электроэнергии фитнес клуба ЧП Булгаковой Ж.В., с целью устранения опасности (в виде привлечения к уголовной ответственности), непосредственно угрожающей личности физического лица - председателя ЖСК, Инспекцией оценка не дана, вопрос о возможности применения к рассматриваемому эпизоду статьи 2.7 КоАП РФ не исследовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ТСЖ к административной ответственности за нарушение пункта 3.5.2 (по лестничным клеткам N N 1,2,3) и пункта 5.6.2 Правил ввиду отсутствия события данных нарушений, а также пунктов 2.6.5, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1 - ввиду недоказанности вины Товарищества.

При оценке допущенного нарушения Правил_ в виде отсутствия таблички с указанием номеров квартир на лестничную клетку N 4, а также загрязнение и захламление подвального помещения (наличие строительного мусора, складирование использованных ламп дневного света), апелляционный суд исходит из того, что Товарищество после принятия многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание в течение года проделало значительный объем работы по устранению имеющихся существенных недостатков технического состояния здания и названные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать указанные нарушения малозначительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-54552/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 2036/07 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Просвещение 53-1, литер Д".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга