Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5819/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-40123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2008) ОАО "Газпромнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу N А56-40123/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 104 164,13 руб. убытков и неустойки

при участии:

от истца: Корниец О.Н. по дов.от 29.12.07 г. N 84/07, Семенова Т.К. по дов.от 29.12.07 г. N 83/08,

от ответчика: Радченко А.В. по дов.от 29.12.07 г. N нк-618,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Трансойл" с иском к ОАО "Газпромнефть" о взыскании убытков и неустойки, по договору N 3343 от 04.05.06 г. оказания услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом, со ст. Комбинатская Западно-Сибирской Железной Дорогой.

В обоснование иска было указано, что данным договором была предусмотрена встречная (по отношению к услугам) обязанность ответчика возвращать порожние цистерны заявителю в технически-исправном состоянии. Данное обязательство ответчиком было не выполнено и истец понес убытки в сумме затрат, связанных с ремонтом и приведением цистерн в надлежащее техническое состояние в размере 104 164,13 руб. Факты возврата цистерн в технически неисправном состоянии подтверждены актами общей формы, дефектными ведомостями и др. представленными материалами.

Ответчик с иском не согласился и представил возражения, в которых указал, что порожние цистерны после слива должны осматриваться грузополучателем и железной дорогой. Запорные и сливные устройства должны быть в исправном состоянии. В соответствии со ст. 44 аб. 8 УЖД РФ при нарушении указанных требований перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны после слива. Соответствующие акты формы ВУ-25 и уведомления ВУ-23 на неисправные вагоны не составлялись, т.е. не доказана вина ответчика в причинении убытков. Представленные акты общей формы таким доказательством не являются.

Отношения после выгрузки вагонов по возврату порожнего подвижного состава складываются между перевозчиком и грузополучателем и регулируются УЖД РФ, а не между сторонами спора, и не могут быть, таким образом урегулированы, как это отражено в договоре между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. удовлетворены требования ООО "Трансойл" о взыскании с ОАО "Газпром нефть" суммы убытков в размере 104 164 рублей 13 копеек.

ОАО "Газпром нефть", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы были указаны доводы, отраженные в возражениях к иску и указано, что техническая неисправность подвижного состава является одним из обстоятельств, которые Устав ЖД РФ рассматривает в качестве основания возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя или иных лиц. Согласно ст. 119 УЖД РФ о неисправности вагонов составляется акт формы ВУ-25, с участием перевозчика и представителя грузоотправителя, грузополучателя. Акты ГУ-23, представленные истцом, не служат достаточным основанием, они не применимы по данному поводу, а только по основанию п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержд. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 45.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что представленные акты общей формы не позволяют установить причин неисправности цистерн, что в свою очередь ведет к невозможности установления вины ответчика в причинении убытков.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3343 от 04 мая 2006 г., в соответствии с условиями которого, истец - исполнитель, оказывает ответчику - клиенту услуги, связанные с перевозкой нефти и нефтепродуктов. В соответствии с п. 2.1.4. Приложения N 1 к договору, на клиента возложена обязанность обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1, в случае прибытия порожней цистерны на станцию Комбинатская, либо на иную станцию, согласованную сторонами, с актом о повреждении цистерны, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость работ и стоимость использованных для ремонта деталей, материалов, указанных в требовании исполнителя. В связи с выявлением неисправностей в отношении цистерн, прибывших на станцию Комбинатская, истец обратился к ответчику с иском о возмещении расходов, связанных с ремонтов цистерн.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, взыскав в пользу заявителя убытки, вызванные необходимостью ремонта и приведения в технически-исправное состояние порожние цистерны, суд первой инстанции правильно установил фактические и юридически значимые для разрешения спора правоотношения и применил нормы права.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно содержанию ст. 15 ГК РФ убытки, вызванные нарушением обязательства, в т.ч. вытекающие из договора, как то расходы в форме прямых затрат, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом..

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, возникающие в процессе осуществления железнодорожной перевозки, регулируются Уставом ЖД РФ и в силу статьи 1 Устава именно указанный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур ЖД транспорта общего пользования, владельцами путей не общего пользования, другими лицами при пользовании услугами ЖД транспорта, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, в силу чего не могут применяться положения рассматриваемого договора, противоречат положению указанных норм ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. В данной норме указано, что транспортными уставами и Кодексами определяются общие правила перевозки. В данном случае отношения по иску вытекают не из договора перевозки, а из договора оказания услуг.

Факты технической неисправности возвращенных порожних цистерн подтверждены представленными в дело материалами: актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителя ответчика. В обоснование понесенных убытков представлены выставленные истцу на ремонт цистерн счета-фактуры и оплату по ним истцом. В этой связи, доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 119 УЖД РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от18.06.2003г. N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25, не влияет на договорные взаимоотношения сторон, т.к. договор не определяет в качестве подтверждающего документа исключительно акт формы ВУ-25.

Истец, в обоснование своих требований к ответчику представил акты, составленные по форме ГУ-23 представителями ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" с указанием на имеющиеся неисправности подвижного состава.

Ссылка ответчика на п. 3.8 договора является необоснованной, поскольку указанным пунктом договора определены действия сторон в случае составления такого акта в пути следования. Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов уже по прибытии их на станцию назначения, в момент окончания перевозки.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что по прибытии на станцию назначения порожние вагоны были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре после снятия запорно-пломбировочных устройств. Установленные повреждения обнаружены внутри котлов цистерн, то есть неисправность возникла до момента отправки порожнего вагона после выгрузки, и не могла быть выявлена перевозчиком в пути следования или при приёме вагона для перевозки.

Указывая в жалобе на то, что условия договора по обязанности возврата порожних цистерн противоречат фактическим отношениям сторон, заявитель поясняет, что между сторонами не установлено правоотношений по железнодорожной перевозке, на последнего не могут быть возложены обязанности по совершению в отношении подвижного состава каких-либо фактических действий, в том числе обязанностей по своевременной передаче грузополучателем цистерн перевозчику после выгрузки в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Поскольку в рассматриваемой части договор не противоречит каким либо положениям закона, и в данной части не установлены императивные правила для договорных отношений, условия договора нельзя признать в данной части ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года, по делу N А56-40123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая