Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5912/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А42-7241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 25.04.2008 года) предпринимателя без образования юридического лица Фомина В.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 года по делу N А42-7241/2007 (судья Тарасов Е.А.), принятое

по иску ПБОЮЛ Фомина Владимира Борисовича,

к ООО "Нафта-Трейд"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Фомин В.Б. с иском к ООО "Нафта -Трейд" о взыскании 147380 руб. задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование иска предпринимателем было указано, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - ковшового погрузчика от 01.08.07 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 1500 руб. в час и выплачивалась в день получения автомобиля. Договором была предусмотрена предоплата за 40 часов, 60 000 руб. В п. 4.5 договора было установлено, что ежедневное использование автомобиля составляет не более 8 часов.

Автомобиль был передан арендатору по акту от 01.08.07 г. и возвращен 12.08.07 г. Также 12.08.07 г. был подписан акт выполненных работ, т.е. стороны установили взаимное исполнение обязательств.

Арендатор не оплатил в полном объеме сумму арендной платы и сумма задолженности определена истцом исходя из расчета: 12 дней х 8 часов х 1500 руб. = 144 000 руб. - 60 000 руб. скидки, предоставленной арендатору.

Остаток истец просил взыскать с учетом частичной оплаты и начислением пени по п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты.

В дальнейшем истец уточнил свои требования ( л.д. 65) и основания иска и указал, что полагает не предоставлял скидку арендатору в сумме 60 000 руб. и об этом обстоятельстве указал ошибочно. В связи с этим он просил взыскать сумму пени 87380 руб.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма пени в размере 5840 руб. и судебных расходов в размере 176,23 руб.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем была предоставлена, во изменение условий договора аренды скидка в оплате, и с учетом этой скидки и предоставленных ответчиком документов о произведенных платежах, суд взыскал неустойку. Суд указал о возможности применения норм ГК о прекращении обязательства по ст. 415.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Фомин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права, и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование жалобы было указано, что договорные отношения между сторонами были прекращены возвратом арендованного автомобиля 12.08.07 г., что соответствует ст. 622 ГК РФ.

О скидке, т.е. изменение цены, было указано в претензии истца от 16.10.2007 г., т.е. после окончания договора. Таким образом, изменение условий договора после его прекращения недопустимо.

Кроме того, было указано, что суд первой инстанции сослался на ст. 415 ГК РФ о прощении долга. Заявитель жалобы полагает данную норму неприменимой, т.к. по смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязательства в качестве дара. Поскольку истец заявил о том, что он не имел намерения прощать часть долга, подал иск, то ст. 415 ГК РФ не может быть применена.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нафта-Трейд" и ИП Фоминым В.Б. 01.08.07 г. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - предприниматель Фомин В.Б. передал во временное владение и пользование ковшовый погрузчик "Сталова Воля", 1989 года выпуска, а арендатор - ООО "Нафта-Трейд", обязался оплатить арендную плату за пользование указанным автомобилем.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в час и выплачивается арендатором в день получения автомобиля. Предоплата вносится за 40 рабочих часов, что составляет 60 000 рублей. В п.. 4.5. договора установлено, что ежедневное использование автомобиля составляет не более 8 часов.

Автомобиль был передан арендатору по акту 01 августа 2007 г., возвращен 12 августа 2007 г. по акту от того же числа и между сторонами договора был подписан акт выполненных работ(услуг), согласно которого услуги выполнены в срок, претензий по объему и качеству не имеется.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что условия о прекращении обязательств сторон по договору с истечением срока действия договора аренды транспортного средства в нем не установлено.

В таком случае, согласно указанных выше норм Гражданского Кодекса РФ, обязательства прекращаются их исполнением. В том числе, обязательство по оплате, прекращается исполнением такого обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга, т.е. освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела четко усматривается, что истец первоначально, до момента полного исполнения должником обязательства по оплате арендной платы, предоставил ему скидку в оплате в сумме 60 000 руб. ( л.д. 14,15), о чем он также и указал в первоначальном иске. С момента принятия данного условия ответчиком обязательство по оплате арендной плате в сумме 60 000 руб. для ответчика прекратилось. На основании изложенного, с учетом предоставленных документов об оплате, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неосновательности требований заявителя в полном объеме и частично удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 года по делу N А42-7241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Г.В. Борисова