Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5015/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А21-4090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5015/2008) ООО "Тибет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.03.2008 г. по делу N А21-4090/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ОАО "Балткран"

к ООО "Тибет"

о взыскании денежных средств

при участии: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 195 856 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 03/11 от 02.08.2006 г. на выполнение общестроительных, отделочных, монтажных и других видов работ в производственном здании электромонтажного участка по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 165.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 5 466 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.03.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу отсутствием оснований для привлечения его к ответственности за недостатки выполненных работ, а именно отсутствием причинной связи между выявившимися недостатками (срывом кровли) и качеством выполненных работ, а также необоснованным отказом суда в назначении строительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 г. г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 03/11 на выполнение общестроительных, отделочных, монтажных и других видов работ в производственном здании электромонтажного участка по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 165. Приложением N 1 к договору - Техническим заданием - предусмотрено, что ответчик в числе прочего выполняет дефектовку кровли и ремонт по всей площади мягкой кровли с примыканиями к парапетам, гарантия на кровлю после произведенного ремонта должна быть не менее 5 лет (раздел IХ пункты 1, 2 и 5).

Согласно пункту 5.2. договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы в течение 5 лет от даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи и гарантирует в течение этого срока устранение выявленных недостатков за свой счет. Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что все претензии по недостаткам работ, обнаруженные в гарантийный период, устраняются Подрядчиком в кратчайшие сроки, но не более 10 (десяти) дней с момента получения претензии от Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае обнаружения Заказчиком в процессе эксплуатации дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, Подрядчик предпринимает все возможные усилия для скорейшего устранения выявленных дефектов, но в срок не превышающий десяти календарных дней с момента получения официальной претензии по качеству, переданной по факсу. Все расходы, связанные с устранением замечаний, возникших по вине Подрядчика из-за некачественно выполненных работ, несет Подрядчик. Согласно пункту 6.5. договора в том случае, если Подрядчик своевременно не осуществил качественный полноценный ремонт, Заказчик имеет право самостоятельно устранить обнаруженные дефекты (выявленные недостатки) или обратиться для их устранения к третьим лицам. Подрядчик оплачивает расходы по устранению дефектов в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего счета, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 200% от стоимости работ по устранению замечаний. Оплата штрафа производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта Заказчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период гарантийного срока, а именно 13.01.2007 г., ветром была сорвана часть ремонтированной Ответчиком кровли (около 30%), что, по мнению истца, стало возможно по причине некачественного проведения работ ответчиком, в результате чего и в связи с фактическим отказом ответчика от устранения дефектов истец был вынужден за свой счет (с привлечением третьих лиц) устранять обнаружившиеся недостатки.

Апелляционный суд полагает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего решение суда первой инстанции об их удовлетворении не соответствует нормам материального права, регулирующим ответственность подрядчика при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пунктам 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а согласно пунктам 1 и 2 статья 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ. При соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

То обстоятельство, что ответчик отвечает не за любые недостатки, а только за возникшие по его вине (из-за некачественно выполненных работ), подтверждается и буквальным толкованием условий договора между сторонами, а на наличие вины Подрядчика, как условия привлечения его к ответственности (возложения на него расходов по устранению замечаний), прямо указано в пункте 6.3. договора.

В данном случае, истцом не доказано выявление при приемке работ недостатков, могущих быть причиной последующего повреждения (срыва) кровли, качество работ и их соответствие условиям договора подтверждается представленным в дело экспертным заключением (л.д. 48-51), в последующем - при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска - истец о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не заявлял. В связи с этим сам по себе факт срыва кровли ветром не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ ответчиком, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, за которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственности не несет.

Также являются обоснованными и подтверждающими вышеуказанные выводы и доводы ответчика о соотношении объема выполненных им работ по ремонту кровли и характера дальнейшего повреждения этой кровли, поскольку, как это следует из сметы на проведение работ ответчиком (л.д. 23-24), последний укладывал кровлю на всей площади (576 кв.м.) вторым слоем, а в отношении первого слоя он проводил ремонт только отдельными местами (на площади 100 кв.м.), а согласно смете ООО "Стройпроминдустрия" (л.д. 29), привлеченного истцом для устранения повреждений кровли, указанным лицом производилось устройство кровли в два слоя, то есть ветром были сорваны оба слоя кровли, что также опровергает наличие прямой причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и обнаружившимися в дальнейшем дефектами.

В связи с указанным апелляционный суд признает исковые требования недоказанными, а решение суда - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. по делу N А21-4090/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Тибет" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина