Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5267/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А42-358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5267/2008) ООО "Мурманская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 года по делу N А42-358/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Мурманская электротехническая компания"

к ЗАО "Норд-Альянс"

о взыскании 996 049,51 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен, увед. N 46016

от ответчика: не явился, извещен, N 46018, возврат п/о N 46017

установил:

ООО "Мурманская электротехническая компания" обратилось с иском о взыскании 665 914 руб. 12 коп., составляющих задолженность ЗАО "Норд-Альянс" по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту N 094 от 10.04.2007 года в соответствии с договором подряда N07/02-02 от 01.02.2007 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании 330 135 руб. 39 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период по состоянию на 15.01.2008 года. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истцом заявлены к возмещению в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 года исковые требования удовлетворены в части 665 914 руб. 12 коп. основного долга и 1 693 руб. 03 коп. неустойки. Судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 19 746 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Мурманская электротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ является длящейся и подлежит начислению за каждый день просрочки.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что столь незначительный размер неустойки, который имеет место при толковании вида неустойки как штрафа, не побуждает заказчика своевременно оплатить принятую работу.

Суд должен был применить аналогию права, а именно пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса, и сделать вывод о начислении пени за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей обществ на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Мурманская электротехническая компания", выступающим в качестве Заказчика работ, и ЗАО "Норд-Альянс" (Подрядчик) заключен договор N 07/02-02 от 01.02.2007 года на производство пусконаладочных работ на "Комплексе слива нефтяного топлива (мазута) на ФГУП "35 СРЗ" МО РФ г. Мурманска".

Актом N 094 от 10.04.2007 года (л.д.25) подрядчик передал, а заказчик принял работы на сумму 665 914 руб. 12 коп.

Пункт 2.5 предусматривает обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие между сторонами договорных отношений, наличие у ЗАО "Норд-Альянс" обязанности по оплате принятых работ и факт несвоевременного исполнения данного обязательства подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

При решении вопроса о размере подлежащей неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора не позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает возможность согласования сторонами неустойки за нарушение обязательств. Неустойка может существовать как в качестве штрафа (единовременной выплаты), так и в виде пени - неустойки, носящей длящийся характер и подлежащей уплате с периодичностью, за каждый период неисполнения обязательства. Поскольку буквальный текст договора не содержит указание на длящийся характер неустойки и на периодичность ее начисления, суд первой инстанции правомерно не применил несогласованные условия к спорным отношениям и удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из ее разового характера. То обстоятельство, что неустойка определена договором как пеня, правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве основания для самостоятельного формулирования условий договора в части ее характера и периода начисления, посредством применения аналогии права и подлежащих достижению целей (побуждение должника к исполнению обязательства).

Толкование судом условий договора соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части также отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 года по делу N А42-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурманская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина