Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-6173/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-3198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6173/08) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08 по делу N А56-3198/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РМ Капитал"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Быковой Е.А. по доверенности б/н от 17.01.08

от ответчика (должника): представителя Нерчук И.Н. по доверенности N 17-01 от 10.09.07

установил:

ООО "РМ Капитал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 10.10.07 N 1177.

Решением суда от 08.05.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый вычет, связанный с приобретением нежилого здания Общество должно было заявить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, а не в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, как это сделало Общество. Кроме того, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.06 N 1, заключенного с ООО "Ориент-Сервис", Общество приобрело у последнего нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 30 корп. 4, лит. А.

Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой реализация товаров (работ, услуг) составила 1 525 424 руб. (в том числе НДС - 274 576 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 32 593 072 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 32 318 496 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 18.07.07 N 1305. и принято решение от 10.10.07 N 1177 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 32 318 496 руб., а также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 915 руб.

Исследовав представленные Обществом в инспекцию счет-фактуру N 00000001 от 19.12.06 на приобретение нежилого здания и акт N 6 от 20.11.06 о приеме-передаче здания, а также установив, что данное нежилое здание было приобретено и поставлено на учёт Обществом в четвертом квартале 2006 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый вычет, связанный с приобретением нежилого здания, должен быть заявлен Обществом в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года.

Кроме того, в названном решении в качестве оснований для его принятия налоговый орган также указывает на обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результата от соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Данное обстоятельство подтверждается выписками банка Общества и организаций-контрагентов, согласно которым выплат заработной платы не было. Справки по форме 2НДФЛ в Инспекцию не представлены или представлены с минимальным начислением дохода; все участники расчетов по причине отсутствия собственных денежных средств рассчитывались заемными средствами, а оплата по сделкам совершалась в размере займов; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок позволила установить, что цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг); у организации-контрагента ООО "Ориент-сервис" сделка носит разовый характер; осуществление расчетов происходит с использованием одних и тех же банков, производятся транзитные платежи между участниками сделки; уклонение организациями-контрагентами от представления документов и информации, подтверждающей правильность исчисления налога Общества.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для обоснования заявленного налогового вычета Обществом были представлены в налоговый орган следующие документы: книга покупок, книга продаж, договор N 1 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 4, лит. А у ООО "Ориент-сервис"; счета-фактуры N 03000527, N 55-2004-001809, N 070117/0307-042225, N 070117/0207-025826, N 00000001, N 120723; свидетельство о государственной регистрации права, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Согласно журналу учета полученных счетов-фактур Общества счет-фактура N 1 и счет-фактура N 120723 получены Обществом 09.01.07 и 11.01.07 соответственно.

Согласно декларации Общества, книге покупок Обществом предъявлены налоговые вычеты в размере 32593072 руб.45 коп., в том числе согласно счету-фактуре N 1 в размере 32567796 руб.61 коп. и счету-фактуре N 120723 в размере 5430 руб. 51 коп.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем - товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Как установлено судом первой инстанции, Общество получило счет-фактуру N 1 и счет-фактуру N 120723 только в январе 2007 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2008 N 1759/08, нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные налоговые вычеты правомерно заявлены Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 169-о, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в апелляционный суд инспекцией дополнительные документы свидетельствуют только о том, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило по запросу сведения о финансовых операциях и просило УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дать оценку значимости представленной информации и сообщить, использовались ли данные сведения в ходе расследования, а также в целях дополнительной квалификации по ст. 174, 174-1 УК РФ. Никаких доказательств об установленных в связи с названной информацией противоправных деяниях в рамках уголовных дел инспекцией не представлено.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08 по делу N А56-3198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова