Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5968/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-48938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Росан Лахта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу N А56-48938/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Росан Лахта"

к ООО "Охранное предприятие "ЧК"

о взыскании 307 670 руб.

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю. на основании доверенности от 07.07.2008г

от ответчика: Анушина Ю.В. на основании доверенности от 14.01.2008г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Лахта" (далее - ООО "ТД "Росан Лахта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧК" (далее - ООО "ОП "ЧК") о взыскании 307 670 рублей ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг N 18/0 от 03.05.2005г.

Решением суда от 25.04.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Росан Лахта" просит решение суда от 25.04.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "ЧК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 18/о от 03.05.2005г на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить охрану центра по продаже техники для активного отдыха, расположенного по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7, лит. А. пом. 4Н, путем выставления круглосуточного поста от преступных и иных посягательств на материальные ценности и охраняемую собственность.

28.05.2007г стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от28.05.2007г к договору N 18/о от 03.05.2005г.

В ночь с 20.06.2007г на 21.06.2007г с территории, принадлежащей ООО "Торговый Дом "Росан Лахта" по договору аренды - зона 13, кадастровый номер N 78:4160А:1109, площадью 4388 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, уч. 13 (напротив дома 7) была совершена кража имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Росан Лахта": гидроцикла "SEA-DOO 3D DI Viper Red/Black" VIN YDV 00031D607, стоимостью 298 200 рублей, тележки для хранения и перевозки гидроцикла ТДГ-2 стоимостью 9470 рублей, всего на сумму 307 670 рублей.

По утверждению истца, причиненные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Охранное предприятие "ЧК" обязательств, предусмотренных договором N 18/о от 03.05.2005г.

В качестве доказательства размера понесенного ущерба истцом представлены товарные накладные N Трд-001857 от 25.05.2007г, N 29 от 15.05.2007г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не принимал на себя обязательств по охране имущества вне магазина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2005г ООО "ТД "Росан Лахта" заключило договор аренды N 17/ЗК-03480 с КУГИ Приморского района земельного участка - Зона 13, кадастровый номер N 78:4160А:1109, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, уч. 13, площадью 4388 кв.м. под станцию технического обслуживания мототехники и некоммерческую стоянку для хранения автотранспорта.

На указанной территории истцом открытая стоянка не была организована, а именно: не огорожена, не освещена, в связи с чем на эту территорию заезжали посторонние автомашины, образовывалась несанкционированная стоянка и парковка автомашин.

28.05.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, согласно которому в п.1.2 договора внесены изменения: "Предмет договора" Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану, напротив Центра по продаже техники для активного отдыха, расположенного по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.7 лит. А, пом.4Н, путем выставления дополнительного поста, для усиления в ночное время.

Дополнительный пост был размещен в том же помещении 4Н дома 7 по ул. Планерной, в магазине - Центре по продаже техники для активного отдыха.

Дополнительный охранник в ночное время должен был наблюдать за территорией напротив магазина для предотвращения несанкционированной стоянки и парковки сторонних автомашин, появления посторонних лиц, нарушающих общественный порядок в непосредственной близости объекта охраны - магазина. В случае обнаружения противоправных действий вызвать группу ОВО (п. 9 Должностной инструкции).

Согласно Приложению N 1 к Договору - Инструкция обязанностей охранника, согласованной с истцом, охранник не имеет право выходить на улицу (п. 9), охраннику запрещается покидать охраняемый объект (п.7).

Ответчик не принимал на себя обязательства по охране материальных ценностей на арендованном истцом участке земли.

В соответствии с п. 2.1 договора "исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану - Центра по продаже техники для активного отдыха".

В соответствии с п. 5.4 договора от 3 мая 2005 года N 18/о " исполнитель возмещает материальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей совершенными сотрудником охраны и третьими лицами посредством взлома замков, дверей в результате ненадлежащей охраны установленный при проведении расследования компетентными органами".

Таким образом, предмет договора (объект, подлежащей охране - магазин) не менялся. Дополнительным соглашением была усилена охрана магазина. Ответчик не принимал на себя обязательств по охране имущества вне магазина и соответственно не несет ответственность за ущерб, не предусмотренный договором.

К договору на оказание охранных услуг применяются положения главы 39 ГК РФ, регулирующей договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование дополнительного соглашения N 5 от 28.05.2007г позволяет сделать вывод о его незаключенности в силу отсутствия согласования условий о его предмете.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Росан Лахта" уплатило по платежному поручению от 21.05.2008г N 292 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 827 рублей, тогда как следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 827 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г по делу N А56-48938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Росан Лахта" из федерального бюджета 2 827 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова