Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-5897/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-49080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонапарт Лтд" (регистрационный номер 13АП- 5897/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу N А56-49080/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Бонапарт Лтд"

к ООО "МЦ "Прогресс"

о взыскании 30 635 руб.

при участии:

от истца: Шепель С.В. на основании доверенности от 05.02.2008г N 14

от ответчика: Белов А.А. на основании доверенности от 05.02.2008г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонапарт Лтд" (далее - ООО "Бонапарт Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр "Прогресс" (далее - ООО "МЦ "Прогресс", Общество) о взыскании 27 850 рублей, перечисленных в порядке предоплаты за поставку товара по счету N 4491/071927 от 20.11.2006г, и 3 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.12.2006г по 21.04.2008г (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.04.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бонапарт Лтд" просит решение суда от 29.04.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.11.2006г N 365 ООО "Бонапарт Лтд" перечислило на счет Общества 27 300 рублей в качестве предоплаты за 10 листов пластика HAS 2600*1000*1 мм и 550 рублей за доставку товара по счету N 4491/071927 от 20.11.2006г.

Поскольку в разумные сроки товар поставлен не был, ООО "Бонапарт Лтд" отказалось от принятия товара и попросило ответчика возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты (претензия N 020 от 26.02.2007г).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

27.07.2007г истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия N 072 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 27 850 рублей в срок до 06.08.2007г, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на уклонение истца от приемки товара, поэтому требования истца являются необоснованными.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

При этом суд указал на то, что истец не направлял ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 456, пункту 1 статьи 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под установленным сроком, согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, в корреспонденции со статьей 314 ГК РФ, понимается разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу оплаченного товара в разумный срок, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

С учетом изложенного у Общества отсутствуют законные основания для удержания заявленной ко взысканию предварительной оплаты.

Требование истца о возврате 27 350 рублей следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворении в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму предоплаты, но не исполнил это денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за период с 11.12.2006г по 21.04.2007г следует признать обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что проценты неправомерно начислены на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость (18%), взысканию ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 3 258 рублей 34 копеек за период с 11.12.2006г по 21.04.2008г. В остальной части иска должно быть отказано.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 220 рублей. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 1000 рублей - по апелляционной жалобе.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 6 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу N А56-49080/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "МЦ "Прогресс" в пользу ООО "Бонапарт Лтд" 27 850 рублей долга, 3 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 720 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова М.М. Герасимова