Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5708/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-55188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/08) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 по делу N А56-55188/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ДГУП N 405 "Управление торговли Ленинградского военного округа"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Письменской Т.И. по доверенности N 02/185 от 10.12.07

от ответчика (должника): представителя Трощенко Е.И. по доверенности N 03-05/12771 от 26.06.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 405 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 11.10.07 N71900048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.1. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 61 214 руб. 80 коп., в части требования уплаты суммы налога на прибыль в размере 306 074 руб. и пеней на сумму налога на прибыль в размере 112 748 руб. 49 коп.

Решением суда от 08.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку у Предприятия отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о том, что именно оно является арендатором по договору аренды от 12.08.98 N 10-А151462, то произведенные Предприятием расходы по аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 20 не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

КУГИ Санкт-Петербурга, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 25.01.08, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 09.07.07 года и принято решение N 71900048 от 11.10.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 73 020 руб., начислении налогов в общей сумме 361 100 руб., пени в общей сумме 133 657 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, платежи по арендной плате КУГИ Санкт-Петербурга в сумме 1 275 309 руб. за аренду помещения по адресу: СПб, Невский пр. 20., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 306 074 руб. В обоснование произведенных расходов в виде арендных платежей из первичных документов Предприятием были представлены на проверку только поручения на оплату аренды, однако документы, свидетельствующие о том, что именно Предприятие являлся арендатором, отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют правовые основания, документы (договор аренды, акты приема-передачи арендованного помещения, государственная регистрация и согласие арендодателя на договор об уступке прав и переводе долга по договору аренды), свидетельствующие о том, что именно Предприятие является арендатором по договору аренды 10-А151462 от 12.08.1998, расходы, произведенные Предприятием, в сумме 1 275 309 руб. по аренде помещения по адресу: СПб., Невский пр., д. 20 не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части пункта 1.1 решения, привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 214, 80 руб., предложения перечислить налог на прибыль в сумме 306 074 руб., пени в размере 112 748, 49 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно главе 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Глава 25 НК РФ " регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Предприятием расходов по перечислению арендной платы, ведение Предприятием предпринимательской деятельности по адресу: Санкт - Петербург, Невский проспект, дом 20, который, к тому же, является адресом места нахождения Предприятия согласно свидетельству о государственной регистрации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы, произведенные Предприятием по аренде помещения, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно положениям НК РФ учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

С учетом изложенного решение налогового органа N 71900048 от 11.10.2007 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой Предприятием части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08 из состава лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо - КУГИ Санкт-Петербурга. Между тем, положения АПК РФ не предусматривают возможности исключения из состава лиц, участвующих в деле, третьих лиц, ранее привлеченных к участию в деле, но, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга все же было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 по делу N А56-55188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова