Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-4238/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-1887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4238/2008) Арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-1887/2008 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к Арбитражному управляющему Новичкову Алексею Викторовичу

3-е лицо Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика:А.В. Овчинникова, дов. от 20.11.2007

от 3-го лица: П.В. Смертин, дов. N 01-80 от 08.02.2008; Е.М. Гордеева, дов. от 19.11.2007

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2008 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и отклонить заявление Управления.

В судебном заседании представитель Новичкова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/05-375/24 в отношении ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Новичкова А.В., по итогам которой составлен протокол от 24.12.2007 N 00234307 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу арбитражный управляющий Новичков А.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решения о периодичности проведения собраний (один раз в три месяца), принятого собранием кредиторов, за период с 04.04.2007 до 02.11.2007 (дата отстранения конкурсного управляющего) собраний кредиторов не проводил и перед кредиторами не отчитывался. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" Новичков А.В. выдал доверенность Учаеву В.Н. на представление интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов со всеми правами, которые предоставлены законом конкурсному управляющему, в том числе с правом на проведение собрания кредиторов.

Посчитав, что Новичков А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, установив наличие оснований для привлечения Новичкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

В силу изложенного Новичков А.В. был обязан с установленной собранием кредиторов периодичностью (один раз в три месяца) проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Материалами дела подтверждается и Новичковым А.В. не оспаривается, что в период осуществления им деятельности (до отстранения) он провел лишь первое собрание кредиторов, и не провел ни одного собрания кредиторов Общества с целью представления отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Следовательно, арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности на осуществление своих полномочий.

Созыв, организация и проведение собрания кредиторов являются полномочиями именно арбитражного управляющего, только ему свойственными. Указанные полномочия не являются обеспечивающими осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 3 статьи 24 Закона).

Между тем, материалами дела подтверждается, что назначенное Новичковым А.В. собрание кредиторов 25.10.2007г. проводил В.Н. Учаев на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, факты совершения Новичковым А.В. деяний, которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. О ненадлежащем исполнении Новичковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма УФНС России по Кировской области, Правительства Кировской области, жалоба представителей Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района и представителя собрания кредиторов ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А28-413/2008-305, 308 об отстранении Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК".

Доводам Новичкова А.В. о допущенных Управлением процессуальных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться. При этом суд, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела составление протокола в отсутствие Новичкова А.В. не является грубым процессуальным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности. О наличии жалоб на его действия Новичков А.В. был извещен, о чем свидетельствует отзыв на жалобу УФНС России по Кировской области.

Возражения Новичкова А.В. по существу вменяемых ему нарушений рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Как указано выше, факты нарушений подтверждены материалами дела и Новичковым А.В. не опровергнуты.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ошибка в протоколе об административном правонарушении в указании имени Новичкова не является существенным нарушением, поскольку все иные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о нарушителе приведены в протоколе верно, включая паспортные данные, место жительства, сведения о государственной регистрации.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, при определении вины в данном случае, по мнению апелляционного суда, следует учесть, что Новичков А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Новичкова А.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие в деле многочисленных свидетельств ненадлежащего исполнения Новичковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", повлекшего отстранение от исполнения этих обязанностей, апелляционный суд считает невозможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Новичкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-1887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина