Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-5983/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-42326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5983/2008) ОАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу N А56-42326/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Тракт-Строй"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 10 454 843,57 руб.

при участии:

от истца: Симонова А.В. по дов. от 04.12.2007г.

от ответчика: Ликандрова Я.В. по дов. от 06.06.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ответчик) 9 590 462,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники от 01.04.2005 за период с января по декабрь 2006 года и 864 380,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты выписки счета на оплату.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 12 824 507,86 руб. с учетом арендной платы за использование техники в январе-марте 2006 года.

Решением суда от 28.04.2008г. (судья Агеева М.А.) требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов - частично, в сумме 61. 165, 84 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его изменить в неприменением норм права, подлежащих применению, отсутствия правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.07.2006г. по 06.02.2007г. и с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 234 044,88 руб., проценты за период с 26.09.2007г. по 23.10.2007г. в сумме 21. 317 руб.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тракт-Строй" (арендодатель) и ОАО "Перспектива" (арендатор) 01.04.2005 заключен договор аренды дорожно-строительной техники, по условиям которого арендатору была передана во временное пользование техника, которой арендатор пользовался в период с апреля 2005 по декабрь 2007 года.

Арендованная техника возвращена арендодателю в декабре 2006 года и феврале 2007 года.

За период с января по декабрь 2006 года арендная плата ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензия истца от 14.09.2007г. об уплате задолженности в размере 9. 590. 462, 98 руб. оставлена ОАО "Перспектива" без ответа и удовлетворения.

Ответчиком исковые требования признаны в сумме 3. 234. 044, 88 руб. долга за период с 01.04.2006г. по 30.06.2006г. в связи с согласованием размера арендной платы посредством подписания акта оказания услуг по договору аренды от 30.06.2006г. за период с 01.04.2006г. по 30.06.2006г. За последующий период ответчик считает договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения об арендной плате.

В части проценты требования ответчиком признаны в сумме 21. 137 руб. (контррасчет - л.д. 53) в связи с начислением с 25.09.2007 - даты получения претензии от истца.

Судом возражения истца в части незаключенности договора признаны неосновательными, поскольку стоимость аренды сторонами согласована в актах приема арендных услуг техники за 2005 год и от 30.06.2006г., которая указывалась истцом в счетах-фактурах и оставалась неизменной во время действия договора.

При этом, поскольку срок оплаты арендной платы сторонами в договоре не установлен, доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007г. с учетом получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга 17.09.2007г. (л.д. 19) по 23.10.2007г. - дату поступления искового заявления судом признаны обоснованными.

Размер процентов от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость из расчета 10% годовых, подлежащих возмещению за счет ответчика, составил 61. 165, 84 руб.

Выводы суда в части определения сторонами размера арендной платы за период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г. оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого акты оказания услуг арендатором не подписывались в связи с завышением сумм арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Выводы суда о согласовании сторонами размера арендной в актах приема арендных услуг техники за 2005 год и от 30.06.2006г., которая указывалась истцом в счетах-фактурах и оставалась неизменной во время действия договора, соответствуют материалам дела.

Частичная оплата ответчиком услуг по аренде за период с 01.01.2006г. по 20.11.2006г. (акт сверки - л.д. 33) также подтверждает наличие согласования между сторонами размера арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышении истцом размера арендной платы и отказе арендодателя от получения от арендатора техники документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-42326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина