Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-4793/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-51838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4793/2008) ООО "СВК Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу N А56-51838/2007(судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "Крановая компания"

к ООО "СВК Плюс"

о взыскании 291 104 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ярмаки М.Ю. (дов. от 12.02.2008г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крановая компания" (далее - истец, ООО "Крановая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВК Плюс" (далее - ответчик, ООО "СВК Плюс") 241 500 руб. задолженности по договору от 02.05.2007г. N 14/У/1-07 аренды самоходной строительной техники, 29 907 руб. 23 коп. договорной неустойки за просрочку платежей за период с 21.07.2007г. по 30.01.2008г., 8 076 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 241 500 руб. задолженности, 39 057 руб. 23 коп. договорной неустойки, 10 547 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30).

Заявление истца удовлетворено судом, в результате чего суд рассмотрел уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. с ООО "СВК Плюс" в пользу ООО "Крановая компания" взыскано 241500 руб. задолженности, 39057 руб. 23 коп. пени, а также 7 089 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "СВК Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 21 руб. 46 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "СВК Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 39 057 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 02.05.2007г. N 14/У/1-07 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в спецификации, вместе с экипажем для управления и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.6 договора арендная плата вносится из расчета стоимости одного машино-часа арендованной техники и срока аренды (количества машино-часов и машино-смен аренды). Стоимость машино-часа арендованной техники указывается в спецификации к договору. Работа по договору осуществляется на условиях предварительной 100-процентной оплаты. Оплата аренды техники производится в течение 3 рабочих дней после оформления и передачи счета на оплату арендатору, допускается передача счета на оплату с помощью средств факсимильной связи.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Аренда техники оформлена актами выполненных работ: от 17.07.2007г. N 102 на сумму 30187 руб. 50 коп., от 17.07.2007г. N 103 на сумму 57500 руб., от 19.07.2007г. N 108 на сумму 80500 руб., от 19.07.2007г. N 109 на сумму 57500 руб., от 21.08.2007г. N 132 на сумму 46 000 руб.

Истец выставил счета - фактуры от 17.07.2007г. N 105, от 17.07.2007г. N 106, от 19.07.2007г. N 110, от 19.07.2007г. N 111, от 21.08.2007г. N 146 на сумму 271 687 руб. 50 коп. Ответчик погасил задолженность частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 241 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды техники явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения с учетом положений пункта 42 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к вопросу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, но и возможное причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В данном деле апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, допустимого соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки и суммы задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. по делу N А56-51838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова