Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-5713/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2008) ООО "МаксиДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 г. по делу N А56-874/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "МаксиДор"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Куприянов, доверенность от 26.10.2007 г.

от ответчика (должника): А. В. Брежнева, доверенность от 16.01.2008 г. N 18/604; М. В. Сердюков, доверенность от 11.12.2007 г. N 18/22458;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиДор" (далее - ООО "МаксиДор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения N 06/20941 от 19.11.07 г.

Решением суда первой инстанции от 24.04.08 г. требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по договорам с ООО "РИА Ленинград", ИД "РОСТ", ООО "Бима". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МаксиДор" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении НДС, пеней и штрафа по договору с ООО "Омега", договору на оказание охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Северная Пальмира", доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по акту о простое с ООО "БалтПлюс", принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 06/12 от 10.10.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

В 2006 году ООО "МаксиДор" заключило договор N 2 от 01.07.2006 года с ООО "Омега" на поставку продукции.

ООО "Омега" за период июнь- декабрь 2006 года были выставлены счета-фактуры на реализацию товаров.

ООО "МаксиДор" для целей возмещения НДС были учтены в книге покупок счета-фактуры на сумму 40 838 929 руб., в том числе НДС 6 229 667 руб. (в материалах дела имеются реестр счетов-фактур, выписка из книги покупок).

В ходе проведения контрольных мероприятий по указанным организациям установлено следующее: ООО "Омега" зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д. 28.

Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Гладышев Анатолий Николаевич, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Английский, 58,39 (паспорт 629468 серия 40 04, выдан отделом милиции Колпинского района СПб 28.11.2003). В соответствии с данными, предоставленными Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга гражданин Гладышев Анатолий Николаевич, 31.10.1979 года рождения, умер 23.05.2006, о чем в книге записей актов о смерти составлена запись N 1045 от 06.06.2006 г.

Таким образом, 01.06.2006 года Гладышев не мог заключить договор на поставку, а также подписывать счета-фактуры и платежные документы на реализованную продукцию в период с 01.06.2006 г. Между тем, договор N 2 от 01.07.2006 г. представленный ООО "МаксиДор" в ходе проверки, подписан от лица Гладышева Анатолия Николаевича.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Омега" отсутствует расшифровка подписи директора, бухгалтера, а также отсутствует доверенность на право подписи счетов-фактур кем-либо еще, таким образом, невозможно определить, кем именно подписаны счета-фактуры.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Омега" имеет все признаки организаций-"однодневок", сделка между ООО "МаксиДор" и ООО "Омега" имеет все признаки фиктивности, направленности ее на уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вместе с тем, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору N 2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 г., счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Факт исполнения договора сторонами свидетельствует об одобрении сделки и опровергает довод налогового органа о фиктивности сделки.

Сам по себе факт подписания договора неустановленным лицом или неподписание его не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных связей между организациями. Кроме того, право на возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия договора в виде письменного документа. Дефекты договора могут повлечь для сторон негативные гражданско-правовые последствия, но никак не налоговые.

Также налоговый орган указывает на нарушение ООО "Омега" нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 169 НК РФ, выражающееся, по его мнению, в отсутствии расшифровки подписи директора, бухгалтера в счетах-фактурах ООО "Омега".

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден и налоговым органом не оспаривается, отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному основанию является неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, вышеуказанная норма НК РФ не предусматривает в качестве обязанности налогоплательщика указание расшифровки подписи в счете-фактуре. Поэтому, счета-фактуры ООО "Омега" были оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что счета-фактуры подписаны от ООО "Омега" Гладышевым А. Н., который их подписать не мог.

В ходе проведения проверки налоговому органу были представлены исправленные счета-фактуры за подписью менеджера Смирнова К. А. на основании доверенности N 12/Д от 14.02.2006 г. (л.д. 60, том 1).

Указанная доверенность налоговым органом не оспорена.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Смысл вышеуказанного Постановления N 53 заключается в том, что пороки воли и иные формальные моменты, которые могут иметь место при заключении договора, не имеют значения для решения вопроса об обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Действительное значение при решении вопроса о возможности получения налоговой выгоды имеет установление факта осуществления реальной экономической деятельности, экономической оправданности действий налогоплательщика, делового характера целей при осуществлении налогоплательщиком соответствующих операций и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ООО "МаксиДор", заключив договор поставки с ООО "Омега" в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли, то есть достижения положительного экономического эффекта при реализации прав и обязанностей по договору поставки, получило после его исполнения право на возмещение НДС из бюджета. Из вышеизложенного и содержания Постановления N 53 усматривается, что возникновение налоговой выгоды у ООО "МаксиДор" является обоснованным.

Следовательно, ООО "МаксиДор" обоснованно предъявило к вычету суммы НДС по расходам на приобретенные у ООО "Омега" товары за период с июня по декабрь 2006 года.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной части.

В августе, сентябре и ноябре 2006 года организация неправомерно включила в состав вычетов НДС с затрат на расходы без подтверждающих документов (договор) за охранные услуги ООО "Охранное предприятие "Северная пальмира" в сумме 51 868,34 руб. (счет-фактура N 1794 от 31.08.2006 г., счет-фактура N 2121 от 30.09.2006 г., счет-фактура N 175 от 30.11.2006 г.).

В соответствии с актами выполненных работ б/н от 31.08.2006 г. и 30.09.2006 г. ООО "Охранное предприятие "Северная пальмира" оказывало услуги ООО "МаксиДор" по охране территории строительной площадки, а также материальных ценностей, машин и механизмов, находящихся на ней по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6 .

В ходе проверки выявлено, что у ООО "МаксиДор" отсутствует договор аренды строительной площадки по указанному адресу, отсутствуют договоры на аренду машин и оборудования, находящихся на территории строительной площадки, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на указанную территорию. На балансе организации строительная площадка, машины и механизмы не числятся.

В сентябре 2006 года между ООО "БалтПлюс" и ООО "МаксиДор" был составлен Акт N 5174 о простое автотранспорта.

К проверке не представлены документы, содержащие информацию о причинах простоя, лицах, виновных в данном простое, в связи с чем и в каких целях использовался автотранспорт, не предоставлен договор, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "БалтПлюс" и ООО "МаксиДор", таким образом, невозможно подтвердить их экономическую обоснованность.

Обществом не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

Следовательно, не выполнено условие о том, что расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В НК РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Что касается довода жалобы о неуказании в резолютивной части решения на признание недействительным решения о применении ответственности за неуплату НДС по договору с ООО "ИД "Рост", указанная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А56-874/2008 отменить в части отказа ООО "Максидор" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 06/20941 от 19.11.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 6287136 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 N 06/20941 в части доначисления НДС в сумме 6 287 136 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева