Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-4434/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-49240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2008) УП "Национальная киностудия "Беларусьфильм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-49240/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску УП "Национальная киностудия "Беларусьфильм"

к ООО "Корпорация АПЦ"

о взыскании 436 605 руб., изменении договора

при участии:

от истца: представители В.В. Северина и И.И. Филиппова по доверенностям N 28 от 05.111.07 и N 4 от 25.01.08 г. соответственно

от ответчика: представитель Г.А. Игнатов по доверенности N 02 от 23.01.08 г.

установил:

Унитарное предприятие "Национальная киностудия "Беларусьфильм" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЦ" о взыскании 436 605 руб. 30 коп., в том числе, 180 002 руб. - задолженность в виде излишних (в связи с расторжением договора) арендных платежей за оборудование по договору проката N 06-21-09/1064 от 27.07.2006 г., 219 942 руб. - в порядке возмещения налога на доходы, уплаченного истцом на территории Республики Беларусь на основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежание двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее Соглашение) и нормативных правовых актов Республики Беларусь, и 36 661 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 по 28.10.2007.

Также истцом заявлено требование об обязании изменить договор в части срока действия договора и обязанностей сторон вернуть излишне полученное по сделке.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 002 руб. задолженности, а также 2 803 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано: в части взыскания процентов - со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения денежного обязательства, в части возмещения уплаченного налога в сумме 219 942 руб. - в связи с отсутствием у ответчика постоянного представительства в Республике Беларусь и как следствие - наличии у него обязанности по оплате налога на прибыль в Российской Федерации, а в части изменения условий договора - со ссылкой на беспредметность требования в силу прекращения действия договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.03.2008 г. изменить в части размера взысканного судом основного долга (в сумме 219 942 российских руб.) и отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 661 руб. 30 коп., принять в этих частях новый судебный акт, мотивируя жалобу непредоставлением ответчиком документов о его постоянном местоприбывании в Российской Федерации, в связи с чем истцом необоснованно понесены расходы по уплате налога за ответчика, а также нарушением ответчиком - в силу прекращения действия договора - своих денежных обязательств, что влечет взыскание в него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в иске в отношении изменения условий договора решение истцом не обжаловано, и ответчик своих возражений в этой части не заявил, законность и обоснованность решения в этой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между сторонами заключен договор проката N 06-21-09/1064, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался предоставлять истцу (арендатор) во временное возмездное владение и пользование оборудование для производства кинокартины в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, на срок с 02.08.2006 по 26.11.2006 г. (пункт 2.2 договора).

В исполнение условий договора оборудование передано арендодателем по акту N 1064 от 03.08.2006 г., а арендатор согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, регулирующим размер и порядок уплаты арендных платежей, перечислил ответчику 1 646 280 руб.

06.10.2006 г. арендуемое имущество было возвращено арендодателю для профилактики и техобслуживания и вторично арендатору уже не передавалось, а 23.11.2006 г. арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 28.11.2006 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу излишне уплаченной арендной платы за период с момента фактического прекращения пользования имуществом (с 07.10.2006 г.), что составило 180 002 руб., и указанный вывод - как уже указано выше - сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом отказано во взыскании с ответчика 219 942 руб., представляющих собой сумму уплаченного истцом в Республике Беларусь налога на доходы, и апелляционный суд полагает этот вывод правомерным в связи со следующим:

Истец в обоснование исковых требований в этой части ссылается на Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежание двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество. Но как правильно отметил суд первой инстанции согласно пункту 1 статьи 7 указанного соглашения, прибыль предприятия одного договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся Государстве через находящееся там представительство.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Корпорация АПЦ" представительства на территории Республики Беларусь, истцом наличие у ответчика такого представительства - как это требуется в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - также не доказано, а следовательно, деятельность ООО "Корпорация АПЦ" по передаче в аренду оборудования белорусскому контрагенту подлежит налогообложению только в Российской Федерации, но не в Республике Беларусь. Таким образом, вне зависимости от содержания внутренних нормативно-правовых актов Республики Беларусь, на которые ссылается истец, у ответчика не возникла обязанность по уплате налога на территории Республике Беларусь, как не может с него быть взысканы и денежные средства в возмещение налога, который уплачен истцом в Республике Беларусь, тем более, что договором между сторонами оплата налоговых платежей одной из сторон за другую не предусмотрена.

Является необоснованной в данном случае и содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на пункт 3 статьи 11 указанного Соглашения, поскольку данная статья регулирует налогообложение доходов от авторских прав и лицензий, а договор N 06-21-09/1064 от 27.07.2006 г. между сторонами заключен в отношении конкретного имущества (оборудования), а не авторских прав и лицензий, в связи с чем указанная норма к правоотношениям сторон не применима. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на указанную норму и соответствующие обстоятельства истец не ссылался и эти доводы не были предметом исследования и оценки суда.

В то же время, апелляционный суд признает неправомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне уплаченной арендной платы (180 002 руб.), поскольку с момента прекращения действия договора у ответчика возникло безусловное обязательство по возврату этой суммы, ее размер установлен обжалуемым решением (в части, в которой истец решение не обжалует, и ответчик своих возражений не заявил) и подтверждается расчетом истца. В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованно заявленными проценты в сумме 17 750 руб. 20 коп. - исходя из процентной ставки рефинансирования 10 % годовых и периода просрочки с 03.12.06 г. (по истечении разумного срока для исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, которым апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ признает пятидневный срок с момента расторжения договора) по 28.11.07 г., что составило 355 дней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу N А56-49240/2007 отменить в части полного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Корпорация АПЦ" в пользу УП "Национальная киностудия "Беларусьфильм" 17 750 руб. 20 коп. процентов и 3 079 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УП "Национальная киностудия "Беларусьфильм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация АПЦ" в пользу УП "Национальная киностудия "Беларусьфильм" 70 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко