Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-4687/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А26-5141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4687/2008) ООО "Пудожские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 20.03.2008 г. по делу N А26-5141/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия

к Пудожскому муниципального унитарному энергетическому предприятию, ООО "Пудожские тепловые сети"

3-и лица: ООО "Пудожские тепловые системы", ООО "Комплексный расчетный кассовый центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Пудожское МУЭП - не явился, извещен, ООО "Пудожские тепловые сети" - представители А.В. Пьянков и Е.А. Тойвола по доверенностям от 28.03.08 и 01.07.08 г. соответственно

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Пудожского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пудожскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию о признании - с учетом изменения предмета иска - сделки купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры (тепловых котельных с оборудованием), заключенной 23.07.07 г. между Пудожским муниципальным унитарным энергетическим предприятием (далее - Пудожское МУЭП, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые сети", недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности в виде взаимной реституции - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке

Исковые требования заявлены со ссылкой на несоответствие сделки пункту 4 статьи 104 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ и статье 50 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Пудожские тепловые сети" (приобретатель имущества), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы", арендующее у ООО "Пудожские тепловые сети" часть купленного им имущества (тепловые котельные), и общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчётно-кассовый центр" (далее ООО "КРКЦ"), купившее у ООО "Пудожские тепловые сети" движимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Решением арбитражного суда от 20.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 23.07.07 г. между Пудожским МУЭП и ООО "Пудожские тепловые сети" признан недействительным в части продажи объектов недвижимого имущества (приложение N 1 к договору) и объектов движимого имущества (приложение N 2 к договору) за исключением указанных в приложении N 2 автотранспортных средств (позиции 1-11 приложения), в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Пудожские тепловые сети" возложена обязанность возвратить Пудожскому МУЭП объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.07.07 г. (позиции с 1 по 22 приложения), а с Пудожского МУЭП в пользу ООО "Пудожские тепловые сети" взыскано 1 291 309 руб. платы, внесенной за указанные объекты.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе, отказ в признании договора от 23.07.07 г. недействительным в части продажи автотранспортных средств (позиции 1-11 приложения N 2) мотивирован непризнанием этих средств объектами коммунальной инфраструктуры, а в применении реституции в части имущества, проданного третьему лицу - ООО "КРКЦ", судом отказано в связи с отсутствием у этого лица статуса стороны сделки, и как следствие - невозможностью применения к нему последствий недействительности сделки, что не исключает для истца возможности защищать свои права собственника иным способом.

Решением с Пудожского МУЭП и ООО "Пудожские тепловые сети" в пользу истца также взыскано по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Пудожские тепловые сети" - просит решение от 20.03.2008 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

- Надлежащим ответчиком по делу является не Пудожское МУЭП, а сторона сделки - конкурсный управляющий Пудожского МУЭП;

- При изменении истцом предмета иска судом фактически принято изменение и предмета, и основания иска, что противоречит части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- Сделкой по продаже имущества фактически является не договор от 23.07.07 г., а подписанный по результатам торгов 19.09.2006 г. протокол, между тем к участию в деле не привлечено ЗАО "Петербург-Терминал", как лицо, организовавшее торги и подписавшее протокол, вследствие чего обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности;

- Отнесение спорного имущества к объектам социальной инфраструктуры само себе не означает распространение на него запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 104 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос же об отнесении этого имущества к категории жизненно необходимого для региона судом не исследовался, а его ссылка в этой части на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 г. по делу N А26-6561/2006 является необоснованной в силу отмены этого решения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 г.;

- Неправомерным является отказ суда признать ООО "Пудожские тепловые сети" добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки - подписания протокола по результатам торгов 19.06.06 г. - приобретатель не знал и не мог знать о притязаниях на имущество третьих лиц (муниципального образования в лице Администрации), в связи с чем права собственника имущества в этом случае с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.03 г., подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы свои доводы поддержал. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В судебное заседание истец, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Поскольку в части отказа в иске решение арбитражного суда первой инстанции подателем жалобы не обжалуется, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, законность и обоснованность решения в этой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению ввиду следующего:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-3842/01-02-08/238 о несостоятельности (банкротстве) Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия (далее - Предприятие) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.04.2002 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, срок которого неоднократно продлевался определениями от 05.05.2003, от 17.09.2003, от 12.11.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2004 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника с 08.07.2004 открыто конкурсное производство сроком до 07.07.2005, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 18.08.2005, от 01.03.2006, от 23.08.2006, от 22.02.2007 по тому же делу.

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 23.07.2007 г. - между Пудожским МУЭП (продавец) и ООО "Пудожские тепловые сети" (покупатель) по итогам проведенных 19.09.2006 г. открытых торгов заключен договор купли-продажи тепловых котельных, куда включены объекты недвижимого имущества и движимое имущество.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несоответствие указанной сделки пункту 4 статьи 104 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ, которым установлено, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Указанная норма носит императивный характер, в связи с чем сделки, заключенные в нарушение этой нормы, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа проданного по оспариваемой сделке перечня имущества (в той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил исковые требования) очевидно следует, что данное имущество, во-первых, относится к объектам коммунальной инфраструктуры (котлы, здания котельных, теплотрассы и.т.д.), а вторых, относится к жизненно важным для муниципального образования, поскольку предназначено для обеспечения проживающего на территории муниципального образования населения, а ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано, наличие на данной территории иных объектов, предназначенных для теплоснабжения населения. Данный вывод подтверждается и представленным в дело письмом Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, согласно которому в 2007 г. государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Пудожского городского поселения осуществлялось только для Пудожского МУЭП, то есть иных субъектов, занимавшихся выработкой и передачей тепловой энергии на территории г. Пудожа, а значит обладающих и соответствующей инфраструктурой, недвижимостью и оборудованием, на указанной территории не имелось.

При этом апелляционный суд также учитывает положения статьи 2 федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в которой дано определение объектов системы коммунальной инфраструктуры, среди которых перечислены трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований. Исходя из указанной дефиниции, представленного истцом перечня и материалов дела можно сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом объекты относятся к имуществу, указанному в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 г.

Ссылка же суда первой инстанции на судебные акты по делу N А26-6561/2006 (решение суда первой инстанции от 09.02.07 г. и постановление апелляционного суда от 18.10.07 г.), которые отменены постановлением кассационного суда от 27.03.2008 г., на обоснованность указанных выше выводов не влияет и сама по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, тем более, что основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций явились процессуальные нарушения (рассмотрение дела в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле), а не неправомерность выводов суда по существу спора.

Отклоняет апелляционный суд и другие доводы подателя жалобы.

В частности, являются необоснованными ссылки ООО "Пудожские тепловые сети" на неправомерное принятие судом изменения исковых требований, а также ссылки в части состава участвующих в деле лиц, поскольку в данном случае основание иска - незаконная (несоответствующая Закону о банкротстве) реализация имущества - истцом не изменялось, а истцом уточнено и судом первой инстанции обоснованно принято уточнение надлежащего ответчика по делу - Пудожского МУЭП, как титульного владельца проданного имущества, а не конкурсного управляющего, как лица, действующего в интересах должника и не обладающего какими-либо правами в отношении имущества по сделке.

Ошибочной является позиция ООО "Пудожские тепловые сети" о возможности защиты прав истца только в порядке предъявления виндикационного иска со ссылкой на соответствующее постановление Конституционного суда РФ, поскольку в данном случае ООО "Пудожские тепловые сети" не может быть квалифицирован в качестве добросовестного приобретателя в понимании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, так как им имущество приобретено непосредственно у его титульного владельца - Пудожского МУЭП, а не у лица, которое не имело право его отчуждать.

Также представляется необоснованными доводы подателя жалобы о том, что сделкой по продаже имущества фактически является не договор от 23.07.07 г., а подписанный по результатам торгов 19.09.2006 г. протокол, поскольку в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Пудожского МУЭП Положением о проведении торгов (пункт 9.6 - л.д. 82-92 т. 1) и указанным протоколом по результатам проведения торгов с его победителем подлежит заключению отдельный договор купли-продажи, а настоящий протокол имеет силу договора до момента заключения договора купли-продажи с победителем торгов (л.д. 21-28 т. 1 - раздел "Порядок заключения договора_" и "Торги объявляются закрытыми"), в связи с чем следует признать, что в данном случае моментом заключения сделки в окончательном виде заинтересованные лица определили именно подписание отдельного договора. Ввиду указанного организатор самих торгов - ЗАО "Петербург-Терминал" - к участию в деле привлечению не подлежал, так как судебным решением об оспаривании договора от 23.07.07 г. его права и законные интересы не затронуты, и иное подателем жалобы не доказано, тем более, что при проведении торгов указанное лицо выступало только как их организатор - по договору поручения от 10.05.2006 г. (л.д. 93-95 т. 1) - и действовало согласно этому договору от имени и за счет Доверителя (Пудожского МУЭП в лице конкурсного управляющего), то есть его права и обязанности в принципе не могли быть затронуты обжалуемым решением.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2008 г. по делу N А26-5141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пудожские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко