Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-5501/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-48665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5501/2008) ООО "НОРД ЛАЙНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г. по делу N А56-48665/2007 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ООО "НОРД ЛАЙНС"

к ООО "ОлимпИнвест"

о взыскании 1 521 678 руб.

при участии:

от истца: представителя Кириллова В.А. (дов. от 15.04.2008г. б/н)

от ответчика: представителя Сницера М.Г. (дов. от 08.05.2008г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД ЛАЙНС" (далее - истец, ООО "НОРД ЛАЙНС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (далее - ответчик, ООО "ОлимпИнвест") 1 521 678 руб. 00 коп. задолженности за поставленные в период с апреля месяца 2005 г. по октябрь месяц 2005 г. песок и щебень согласно договору от 11.04.2005г. N 0011/05 поставки строительных материалов и дополнительному соглашению к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г. в удовлетворении иска отказано, с ООО "НОРД ЛАЙНС" в доход федерального бюджета взыскано 19 108 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "НОРД ЛАЙНС" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение является незаконным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства и несоответствующим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда о несоответствии представленных товарно- транспортных накладных требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" необоснован в силу того, что нормами этого закона установлены требования к первичным учетным документам, которые принимаются к учету организацией, а не к документам, которые оформляют стороны сделки при ее исполнении. По мнению истца, стороны в договоре согласовали порядок получения ответчиком поставленной продукции, накладные за все периоды поставок содержат подписи нескольких одинаковых лиц - сотрудников ответчика, что подтверждается признанием долга за поставку продукции оформленными накладными, подписанными этими лицами. На товарно-транспортных накладных проставлены печати ответчика, что, по мнению истца, также свидетельствует о передаче товара именно ответчику. При этом отсутствие в товарно-транспортных накладных записей о должностях и доверенностях сотрудников ответчика не может быть рассмотрено как основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

По мнению подателя жалобы, признание ответчиком одних поставок и не признание других, товарно - транспортные накладные по которым оформлены идентичным образом и подписаны одними и теми же лицами, скреплены печатями ответчика, является злоупотреблением права ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им ответчику товара на спорную сумму, и не доказал факт исполнения им обязательства по передаче товара уполномоченному представителю покупателя в соответствии со статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРД ЛАЙНС" (поставщиком) и ООО "ОлимпИнвест" (покупателем) был заключен договор поставки от 11.04.2005г. N 0011/05, по условиям которого поставщик обязался осуществить, а покупатель оплатить поставку строительных материалов на объекты покупателя.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2005г. N 0011/05 стороны согласовали: наименование поставляемой продукции, ее объемы и цену: песок карьерный ГОСТ 8763-93 (1995 куб. м, 262 руб. с НДС), щебень фр. 25-60 (753 куб. м, 650 руб. с НДС); способ и адрес доставки: автотранспортом поставщика на объекты покупателя (Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.19), срок поставки: с 11.04.2005г. по 26.12.2005г. (л. д. 13 - 16 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, он в рамках договора от 11.04.2005г. N 0011/05 и дополнительного к нему соглашения поставил ответчику 1995 куб. м. песка карьерного ГОСТ 8763-93 по цене 262 рубля за куб. м. и 735 куб. м. щебня по цене 650 рублей за куб. м. на общую сумму 1 000 440 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции по счету-фактуре от 26.12.2005г. N 15 в сумме 1 000 440 руб.

Полагая, что в связи с производственной необходимостью он поставил покупателю дополнительные объемы той же продукции на общую сумму 1 521 678 руб. 00 коп., истец направил ответчику требование об оплате поставленного последнему товара.

Неуплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО "НОРД ЛАЙНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный товар получен именно ответчиком. Суд указал, что представленные истцом накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из товарно-транспортных накладных не следует, что подписи в получении товара учинены уполномоченным на это представителем ответчика, поскольку отсутствует ссылка на должность лица, принявшего товар, не представлена доверенность.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В силу статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К взаимоотношениям сторон по данному делу в рамках договора поставки подлежит применению статья 510 ГК РФ, регулирующая доставку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как явствует из содержания дополнительного соглашения к договору от 11.04.2005г. N 0011/05, стороны избрали способ исполнения обязанности по передаче товара - доставка автотранспортом поставщика на объект покупателя по указанному адресу.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных выше условий договора следует, что истцу надлежало доказать (несмотря на то, что поставка осуществлена не транспортом поставщика, а сторонней организации) факт доставки и передачи товара ответчику.

По мнению истца, получение ответчиком товара в количестве, указанном в расчете, и на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждается представленными в дело копиями товарно-транспортных накладных (не заверенных надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании 09.07.2008г. обозревались подлинные экземпляры 117 товарно-транспортных накладных).

Ответчик согласился, что истец поставил товар в количестве, предусмотренном дополнительным соглашением, факт поставки которого подтвержден подписанной обеими сторонами товарной накладной от 26.12.2005г., и оплатил указанный товар на основании счет - фактуры от 26.12.2005г. N 00000015 по платежному поручению от 19.10.2006г. N 786 на сумму 1000440 руб. Факт поставки истцом товара свыше согласованного дополнительным соглашением ответчик оспорил, сославшись на отсутствие доказательств приемки товара уполномоченным на это его представителем, на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных. По мнению представителя ответчика, товарная накладная от 26.12.2005г. N 15, оформленная сторонами, является доказательством исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором и дополнительным к нему соглашением. Ссылку истца на поставку товара в большем количестве находит безосновательной.

Таким образом, предметом спора является товар, указанный в товарно-транспортных накладных в количестве, превышающем предусмотреннный дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что поставляемая по договору продукция (товар) оплачивается покупателем на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Кроме оплаты по выставляемым счетам-фактурам, стороны предусмотрели возможность осуществлять предоплату, а также право поставщика отказать покупателю в дальнейшей поставке продукции. Принимая во внимание положения статьи 9 ГК РФ на право стороны распорядиться принадлежащими ей правами по своему усмотрению, апелляционный суд, между тем (ввиду имеющихся спорных позиций), отмечает осуществление истцом деятельности на свой риск. Указав на отсутствие со стороны ответчика платежей, не представив доказательства извещения ответчика о поставке продукции (товара) в количестве, большем предусмотренного дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора), истец, тем не менее, осуществлял поставку товара в период с апреля по октябрь 2005 г. с оформлением счетов-фактур, датированных декабрем месяцем 2005 г. Кроме того, представленные истцом доказательства подтверждают направление ответчику счетов-фактур 05.09.2006г., 04.10.2006г. (л.д. 142-145 т.1), требования о погашении задолженности в сумме 1521676 руб. 22.02.2007г. (л.д.18-19 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывая приемку ответчиком спорного товара в большем количестве на сумму 1521676 руб., истец сослался на приемку этого товара представителями ответчика, чьи действия последний одобрил оплатой счета-фактуры от 26.12.2005г. N 15, в которую включена поставка товара по товарно-транспортным накладным, оформленным аналогичным образом. Апелляционный суд находит позицию истца несостоятельной.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Постановление N 78).

Пунктом 9 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) предусмотрено, что товарно - транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Между тем, в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует их номера, в счет-фактуру от 26.12.2005г. N 15 истец включил согласно представленному расчету товарно-транспортные накладные с датами поставки товара июль - октябрь месяц 2005 г. Учитывая, что согласно договору истцу надлежало поставить продукцию в количестве, предусмотренном договором, и лишь затем с ведома покупателя - свыше предусмотренного дополнительным соглашением (как указанно в исковом заявлении : ввиду производственной необходимости, возникшей у ответчика), при отсутствии номеров товарно-траспортных накладных невозможно установить, товар по каким товарно-траспортным накладным в какие счета-фактуры был фактически включен истцом. Имеющие место несоответствия при определении сумм в счетах-фактурах и количества в представленном истцом расчете с разноской товара по счетам-фактурам представитель истца объяснил бухгалтерскими ошибками. Данная позиция истца не представляется убедительной ввиду того, что товарно-транспортная накладная - единственный документ, на основании которого продавец может списать товарно-материальные ценности, а покупатель - оприходовать их (п. 6 Инструкции).

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т.

Основанием для списания товаров у продавца и для оприходования их у покупателя (грузополучателя) служат данные товарного раздела. Следовательно, сведения о получении товара покупателем должны быть указаны в товарном отделе товарно-транспортной накладной. Однако, в товарно-транспортных накладных за май, июль-октябрь 2005 г. (за небольшим исключением) эти сведения отсутствуют (л.д. 21-92, 94-95, 97, 102 т. 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных за июль-октябрь 2005 г. без товарного раздела. Указанные выше накладные (л.д 21-47, 51-57 т.1) фактически представлены без лицевой стороны. Подлинные товарно-транспортные накладные, которые обозревал апелляционный суд в судебном заседании и которые содержат ссылку на их соответствие типовой форме N 1-Т, также исполнены без лицевой стороны.

Таким образом, истцом представлены указанные товарно-транспортные накладные в форме, не соответствующей требованиям Инструкции.

По мнению представителя истца, не соблюдение порядка оформления товарно-транспортных накладных не является существенным обстоятельством, влияющим на оценку доказательств в подтверждение факта получения товара ответчиком, полагая, что сторонами был установлен такой порядок оформления передачи товара покупателю. Однако, содержание пункта 2.1 договора (со ссылкой на товарно-транспортную накладную) не подтверждает позицию истца. Кроме того, утвержденная Постановлением N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Транспортный раздел формы N 1-Т определяет взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств получения товара по спорным товарно-транспортным накладным ответчиком апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела договор перевозки на доставку спорного товара, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие выполнение перевозчиком обязательств по доставке товара ответчику. Истец доказательства не представил, указав на отсутствие договора по причине устной договоренности с перевозчиком на доставку товара покупателю, по мнению представителя истца, путевые листы могут быть только у перевозчика, иные доказательства также отсутствуют. Не представлены истцом оформленные заявки на конкретную перевозку груза.

Между тем, в соответствии с указанной выше Инструкцией транспортный раздел товарно-транспортной накладной заполняют продавец и водитель. На основании данных этого раздела автоперевозчик и продавец рассчитываются между собой. Накладную составляют в четырех экземплярах. Первый остается у продавца, второй - у покупателя, третий и четвертый передают автоперевозчику. Все четыре экземпляра накладной продавец заверяет печатью, а подписи ставят его работник, отпустивший товары, и водитель, принявший груз для перевозки.

Перед отправкой груза продавец должен передать водителю второй, третий и четвертый экземпляры накладной. Доставив груз, водитель передает их покупателю. Все три экземпляра подписывает и заверяет печатью покупателя его работник, принявший товары. Третий и четвертый экземпляры он возвращает водителю, который потом сдает их в бухгалтерию перевозчика. Бухгалтерия на основании товарно-транспортной накладной выписывает счет за оказанные услуги и высылает его для оплаты вместе с третьим экземпляром накладной заказчику автотранспорта.

Также заказчиком заполняются отрывные талоны путевого листа, которые служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки. Соответствующий отрывной талон прилагается к указанному выше счету на оплату услуги по перевозке груза, то есть, истец мог его представить в случае наличия путевого листа изначально.

Товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля (пункт 10 Инструкции). Прием товара к перевозке подтверждается подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Между тем, в представленные истцом товарно-транспортные накладные не внесены записи о путевых листах, отсутствуют в спорных накладных отметки о приемке к перевозке товара водителем-экспедитором. Изложенное выше не позволяет согласиться с доводами истца о соблюдении сторонами требований гражданского законодательства при составлении накладных.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчику в количестве и на сумму, указанные истцом в расчете. Также в силу вышеуказанного отсутствуют основания к применению положений пункта 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А56-48665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова