Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-5922/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-1995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2008) ООО "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. по делу N А56-1995/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Тракт"

к 1. Администрации Тельмановской волости муниципального образования "Тосненский район",

2. Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Симонова А.В. по дов. от 12.02.2008г.

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации Тельмановской волости муниципального образования "Тосненский район" (далее - Волость) и Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании права собственности на здание установки для сушки древесины, инвентарный номер 193-К, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Пионер, литера К.

Решением суда от 08.05.2008г. (судья Захарова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм права, подлежащих применению, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представили, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 256, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора купли-продажи N 017 от 17.04.1997г., с учетом дополнительного соглашения от 12.02.1998г. к договору было приобретено у АООТ "Тосноагропромхимия" подразделение предприятия по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Пионер в составе следующего имущества: здания административно-бытового корпуса, здания закрытой стоянки, открытой стоянки.

На основании постановления Главы муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области N 22 от 12.01.1999г. "О предоставлении земельного участка ООО "Тракт" для расширения производственной базы в деревне Пионер" с Обществом был заключен договор от 26.01.1999г. аренды земельного участка общей площадью 2,52 га, для размещения производственной базы в деревне Пионер со сроком действия на десять лет, который был зарегистрирован в областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО - 004 N 03098 от 06.04.1999г.

Постановлением Администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области N 276 от 06.03.2000г. Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ под реконструкцию производственной базы.

Обществом в 1999 году хозспособом было возведено здание установки для сушки древесины общей площадью 536, 1 кв. м.

Акт приемки в эксплуатации рабочей комиссии законченного строительством объекта подписан 17.09.1999г.

Считая, что Общество согласно представленным в суд документам имело разрешение на проведение проектно - изыскательских работ под реконструкцию производственной базы в дер. Пионер, положительные заключения Невско - Ладожского бассейного водного управления, Госэпиднадзора, разрешение ГУПР и охраны государственного пожарного надзора, технический акт ООО "Ремстройпроект" на здание литра "К" о нахождении здания в удовлетворительном состоянии и пригодном для нормальной и безопасной эксплуатации, заключение Комитета по архитектуре и градостроительству МО " Тосненский район Ленинградской области", истец полагает, что спорное здание удовлетворяет требованиям градостроительных норм и правил.

С учетом действия на момент спорной постройки абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, Общество полагает, что оно имеет правовые основания для признания прав собственности на спорное здание.

Ответчики иск не оспорили, представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в пользовании Общества на основании договора аренды, и не предоставлялся с целью строительства новых объектов.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в пользовании Общества на основании договора аренды, и не предоставлялся с целью строительства новых объектов.

Ссылки истца на действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006г., судом признаны неправомерными.

Как указал суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд и возникновения спорных отношений по поводу возведения самовольной постройки действует редакция указанной статьи, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Также необоснованной признана ссылка истца на пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи. 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, так как условиями договора аренды не предусмотрено право возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, наличие у самовольного застройщика арендного права на землю само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

С учетом норм пункта 2 статьи 264, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему, с учетом разрешенного пользования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей, и разрешительная документация на строительство отсутствует, суд правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Пунктом 3 названной выше статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд) допускалось признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Оценив представленный истцом договор от 26.01.199г. (л.д. 84-87) аренды земель для размещения производственной базы, в соответствии с пунктом 3.2 которого Арендатор обязался возводить указанные в пункте 3.1 договора строения и сооружения (конкретный перечень в пункте 3.1 (л.д. 134) по согласованию с землеустроительными, архитектурно - строительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе отсутствие заключения КГА на указанный объект, отсутствие архитектурно - планировочного задания, указанного в постановлении Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 06.03.2000г. N 249 (л.д. 82), согласования проектно - сметной документации, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о предоставлении Обществу земельного участка под возведенное строение как объект недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии заключения КГА об удовлетворении здания требованиям градостроительных норм и правил не соответствуют материалам дела.

В представленном истцом заключения от 24.06.2005г. N 1746 (л. д. 17) сведения о спорном объекте под литерой К отсутствуют. Доказательств нахождения земельного участка у Общества на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, также не имеется. Тот факт, что на момент заключения договора от 06.05.2002г. аренды земельного участка на этом участке уже имелись строения, не влияет на правовую оценку договора как не являющегося подтверждением предоставления земельного участка в аренду под возведенные самовольные постройки, признаваемые собственником участка недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие такого обязательного условия, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие у истца соответствующих прав на земельный участок под возведенными объектами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. по делу N А56-1995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина