Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6058/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-7610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/08) предпринимателя Царенковой Натальи Серафимовны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008г. по делу N А56-7610/2008 (судья Королева Т.В.),

по заявлению предпринимателя Царенковой Натальи Серафимовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Царенкова Н.С.- предприниматель

от ответчика: Дегтярева И.С.- доверенность от 12.02.2008г. N 03-06/1681

установил:

Индивидуальный предприниматель Царенкова Наталья Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4706043 от 22.02.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Царенковой Н.С. удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа свои доводы поддержал и указал, что, по мнению налогового органа, торговое место, арендуемое предпринимателем, обустроено надлежащим образом и обеспечивает как показ товара, так и его сохранность.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат сведения, не отражающие фактические обстоятельства дела : налоговым органом факт сохранности продовольственного товара в данной торговой точке не доказан, поскольку наличие витринных стеллажей и открытых лотков свидетельствует только о возможности показа товара, а не о возможности его сохранности, в следствии чего, обязанность по применению ККТ у нее отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на основании поручения N 75 проведена проверка индивидуального предпринимателя Царенковой Натальи Серафимовны по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закона от 22.05.2003 года N 43-ФЗ) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. N 470.

По результатам проверки 20.02.2008г. составлен акт N 47060037, протокол осмотра помещения N12, получены объяснения продавца и предпринимателя. , а также составлен протокол об административном правонарушении N 470615043 с участием предпринимателя. Из указанных документов следует, что предпринимателем на торговом месте, расположенном на территории торгового комплекса ООО "Кондор" по улице Затонной- 2 , города Шлиссельбург, осуществлена реализация продовольственных товаров ( драже "Минтас" по цене 6 рублей) без применения контрольно-кассовой техники.

На основании материалов проверки 22.02.2008г. налоговым органом принято постановление N 4706043 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель Царенкова Н.С. с указанным постановлением не согласилась, по тем основаниям, что, по ее мнению , применение контрольно-кассовой техники на данном торговом месте не является обязательным , поскольку торговое место не является изолированным помещением, не обеспечивает сохранность товара . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неиспользования предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением по причине ее отсутствия судом установлен и подтверждается материалами административного производства. Данный факт предпринимателем не отрицается.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Перечня отдельных категорий предприятий (индивидуальных предпринимателей), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, могут осуществлять денежные расчёты с населением без применения контрольно-кассовых машин", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 917 от 02.12.00, (далее - Перечень), без применения ККМ могут осуществляться денежные расчёты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, в данном случае право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Царенкова Н.С. по договору аренды от 01.01.2008г.(л.д.34) арендует для продажи продовольственных товаров ( кондитерских изделий) торговое место в торговой зоне, площадью 16.5 кв.м. по адресу г.Шлиссельбург, ул.Затонная-2.

Доводы налогового органа о том, что торговое место представляет собой торговое место, обеспечивающее сохранность товара не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра помещения от 20.02.2008г. N 12 (л.д.36) на торговом месте, принадлежащем Царенковой Н.С. , установлено оборудование, обеспечивающее показ и сохранность товара, а именно 8 витринных стеллажей и 4 лотка. Факт наличия данного оборудования указан и в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, при этом само описание торгового места в документах отсутствует, вывод об обеспечении показа и сохранности товара сделан налоговым органом лишь на основании наличия витрин и лотков.

Исследуя приложенные к протоколу осмотра копии фотографий (л.д.12-15), а также фотографии представленные предпринимателем ( л.д.32-33), апелляционный суд пришел к выводу о наличии на торговом месте только перегородок ( с левой и правой сторон) между торговыми местами, которые не каким образом не могут обеспечивать сохранность товара.

Довод налогового органа о сохранности товара в нерабочее время в следствии охраны торгового комплекса сторожем, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в данном случае понятие "сохранность", указанное в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и "охрана" не являются тождественными. При этом как указано в п.2.1.3. договора от 01.01.2008г. N 002 Арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами и самим Арендатором за состояние товара Арендатора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , апелляционный суд считает, что торговое место предпринимателя является необустроенным и представляет собой торговое место ( с перегородками по левую и правую стороны), в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное открытыми лотками, витринами и стеллажами , обеспечивающими показ товар. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применения ККМ- сохранность товара при осуществлении торговли отсутствует, иного налоговым органом не доказано.

Данное обстоятельство в силу подп. "е" пункта 2 " вышеуказанного Перечня, является основанием для освобождения предпринимателя Царенковой Н.С. от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за реализацию продовольственных товаров в данной торговой точке.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления N 4706043 от 22.02.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области о привлечении предпринимателя Царековой Н.С. по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в виду отсутствия события правонарушения .

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сакнт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-7610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая