Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5084/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А42-900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/08 ) ООО "Град Центр Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2008г. по делу N А42-900/2008 (судья Соломонко Л.П.)

по заявлению ООО "Град Центр Сервис"

к Главному государственному инспектору города Полярные Зори Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ООО "Град Центр Сервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Полярные Зори Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Мурманской области от 05.02.2008г. N 7 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов общество сослалось на окончание действия на момент проверки договора аренды на помещение, которое являлось объектом обследования, и, по мнению общества, оно не является субъектом установленного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещения.

Решением суда первой инстанции ООО "Град Центр Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Град Центр Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что общество не является субъектом установленного административного правонарушения, поскольку не является собственником проверяемого помещения; на момент проведения проверки договор аренды на помещение, которое являлось объектом обследования, не действовал в связи с окончанием срока действия.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Полярные Зори от 09.01.2008г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Град Центр Сервис" требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что на единственном окне офисного помещения в 3-х этажном административном здании установлена глухая металлическая решетка; в офисном помещении не заменены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на дымовые; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением требований Правил пожарной безопасности и ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2008г. N 8 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2008г. АА N 7, на основании которого с учетом объяснений вынесено постановление от 05.02.2008г. N 7 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "Град Центр Сервис" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что общество не является субъектом установленного административного правонарушения, поскольку не является собственником проверяемого помещения; на момент проведения проверки договор аренды на помещение, которое являлось объектом обследования, не действовал в связи с окончанием срока действия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исследовал и оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003г. N 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 40 названных Правил запрещено устанавливать в зданиях, сооружениях организаций глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Град Центр Сервис" на основании договора аренды от 01.03.2007г. N 010307-ГЦС арендовало помещение по ул.Строителей 8- в площадью 11,7 кв.м, на 1 этаже. Указанный договор действовал до 31.01.2008г. На единственном окне офисного помещения, арендуемого обществом, установлена глухая металлическая решетка, что заявителем не отрицается.

В силу п.38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендаторы относятся к кругу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. При этом правомерно отклонены доводы общества о том, что оно на момент проверки не являлось арендатором, поскольку продолжало пользоваться данным помещением.

Судом первой инстанции оценены эпизоды, касающиеся правонарушения в части необходимости обеспечения помещения первичными средствами пожаротушения и непроизводством замены тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации на дымовые.

В силу п.108 Правил пожарной безопасности помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения согласно приложению N 3, в котором указано, что огнетушителями оснащаются помещения категории Д, если их площадь не превышает 100 кв.м.

Административным органом не исследован данный вопрос и не определена категория арендованного обществом помещения по пожароопасности, что не позволяет утверждать о необходимости оснащения помещения первичными средствами пожаротушения.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 315 от 18.06.2003г. утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 названной нормы предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией.

Поскольку общество пользовалось только отдельным помещением 11,7 кв.м, а не всем зданием, то ему не может быть вменен указанный эпизод правонарушения.

При этом судом правильно отмечено, что исключение названных эпизодов из установленного правонарушения не повлияло на квалификацию правонарушения в целом.

Административным органом протокол об административном правонарушении составлен, и привлечение общества к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2008г. по делу N А42-900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Град Центр Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая