Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-5307/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-44395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5307/2008) ООО "Невский двор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008г. по делу N А56-44395/2007(судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО "ТЕХНОРОС" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ОАО "ТЕХНОРОС"

к 1 - ООО "Невский Двор", 2 - ОАО "Ингулецкий ГОК"

о взыскании 5.628.144,49руб.

при участии:

от истца: представителя Г.Н. Прокофьевой по доверенности от 30.06.08 г. N 30/06

от ответчиков: 1. - представителя А.И. Яценко по доверенности от 26.05.08 г.; 2 - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕХНОРОС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Двор" и открытому акционерному обществу "Ингулецкий ГОК" о взыскании 5 628 144,49 руб., в том числе 3 767 800 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.04.2005г. N 22, 860 344,49 руб. пеней за просрочку оплаты и 1 000 000 руб. в возмещение стоимости возвратной тары, обратив взыскание на заложенное имущество - кран мостовой грейферный грузоподъемностью 20 тонн, изготовитель ООО "Западно-Уральский крановый завод, заводской N 13, находящийся в собственности ОАО "Ингулецкий ГОК" по адресу: 50564, Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства ООО "Невский Двор", принадлежащие и находящиеся у него или других лиц в сумме заявленных исковых требований 5 628 144,49 руб.

Определением суда от 01.04.2008г. ходатайство истца удовлетворено. На денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО "Невский Двор" - в сумме равной сумме исковых требований - 5 628 144,49 руб. - наложен арест.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Двор" просит вынесенное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что истцом заявленное ходатайство ничем не аргументировано и не обосновано документально и у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ОАО "Ингулецкий ГОК" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав позиции сторон и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

Иск по настоящему делу заявлен в связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязанности оплатить полученный товар и возвратить в адрес истца возвратную тару. Срок неисполнения обязательств по оплате товара на момент предъявления иска составлял более 500 дней.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на значительность суммы задолженности, а также на то обстоятельство, что товар, за который ответчиком еще не произведена оплата, уже перепродан последним другим лицам. Поэтому истец считал, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 названной статьи.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с приведенной выше нормой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу и вынесено решение об удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что принятыми судом обеспечительными мерами ему причинены какие-либо неудобства в части осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что принятые судом обеспечительные меры являются разумными, адекватными и соответствующими предмету спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 г. по делу N А56-44395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невский двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова