Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-6055/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-9730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2008) ФГУП "444 Военно-картографическая фабрика" МО РФ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008г. по делу N А56-9730/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГУП "444 Военно-картографическая фабрика" МО РФ

к ООО "УНР-17"

о взыскании 5.088.523,07руб.

при участии:

от истца: представителя Л.М. Митрофанова по доверенности лот 08.07.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "444 Военно-картографическая фабрика" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании 5 088 523,07 руб. причиненных убытков.

Определением суда от 29.04.2008г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ФГУП "444 Военно-картографическая фабрика" МО РФ просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции потребовал от истца представления тех документов, на которых последний не основывал свои исковые требования и которыми не располагал, поскольку не являлся стороной по запрошенному договору.

Вместе с тем пытаясь выполнить предложение суда, истец 15.04.2008г. запросил у руководителя 67 ОКС договор для предоставления его суду, в чем истцу было отказано. При такой ситуации истец обратился в арбитражный суд с объяснением причин невозможности представления испрошенного документа и просьбой истребовать необходимый документ у стороны договора.

Однако суд сложившуюся ситуацию расценил как неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и возвратил истцу исковой материал.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания оставления искового заявления без движения изложены в статье 128 названного Кодекса. К ним относится нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.

В статье 126 указанного выше Кодекса приведены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд. К таким документам, среди прочих, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении о возмещении причиненных убытков, объясняя обстоятельства, при которых ущерб был причинен, истец указывал, что обрушение стен и кровли корпуса 130/6 произошло по причине нарушения технологии производства ответчиком, ООО "УНР-17", работ по реконструкции цеха (корпуса 130/6).

В определении об оставлении искового заявления без движения от 04.04.2008г. суд предложил истцу в срок до 25.04.2008г. представить договор, в соответствии с которым ООО "УНР-17" выполняло работы по реконструкции цеха на объекте истца.

Сам истец заказчиком выполняемых работ не являлся и в договорных отношениях с ответчиком не состоял, поэтому запрошенного судом договора у истца не имелись.

23.04.2008г. в арбитражный суд поступило письмо истца от 22.04.2008г. за N 174, в котором истец сообщил о невозможности получения самостоятельно испрашиваемого судом договора.

Данный ответ судом был расценен как неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и вынесения определения о возвращении искового заявления.

Такой вывод суда первой инстанции суду апелляционной инстанции представляется не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии искового заявления к производству и истребовать интересующий документ от ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу N А56-9730/2008 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Вернуть истцу уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова